02 квітня 2009 р.
№ П-14/107
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя:
Ходаківська І.П.
судді
Данилова Т.Б., Кравчук Г.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2008р.
у справі господарського суду
№ П-14/107 Івано-Франківської області
за позовом
прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі Фонду охорони навколишнього природного середовища сільської ради
до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
про за участю прокуратури: представників сторін: позивача - відповідача -
стягнення шкоди в сумі 110 623,59грн. прокурора відділу Генеральної прокуратури України Савицької О.В. посвідчення № 231, Громадського С.О. посвідчення № 76 не з'явився Глива Л.М. дов. № 487834 від 11.03.2009
Розпорядженням № 02.03-10/69 від 17.02.2009 у зв'язку із лікарняним судді Ходаківської І.П. змінено склад колегії суддів у справі № П-14/107 призначеної до розгляду у складі головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П., утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін Ухвалою від 19.02.2009 розгляд касаційної скарги відкладено на 12.03.2009.
Розпорядженням № 02.03-10/117 від 11.03.2009 у зв'язку з відрядженням суддів Першикова Є.В., Муравйова О.В. та поверненням з лікарняного судді Ходаківської І.П. змінено склад колегії суддів у справі № П-14/107, призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В., утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Кравчук Г.А.
Розгляд касаційної скарги по суті колегією суддів Вищого господарського суду України закінчено 12.03.2009 та в судовому засіданні оголошено перерву до 02.04.2009 для прийняття резолютивної частини постанови за згодою представників Генеральної прокуратури України та відповідача.
У вересні 2008 року прокурор Богородчанського району в інтересах держави в особі Фонду охорони навколишнього природного середовища сільської ради с. Манява звернувся до господарського суду Івано-Франківської області до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 із позовом про стягнення 110623,59 грн. шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельної ділянки через порушення природоохоронного законодавства.
Позовні вимоги були вмотивовані посиланням на факти накопичення відходів від діяльності стрічкової пилорами на земельній ділянці орендаря землі ОСОБА_2, переданій у суборенду ОСОБА_1, що підтверджується протоколом від 19.09.2007, постановою про притягнення СПД ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та тимчасовою забороною виробничої діяльності по експлуатації пилорами .
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2008 (суддя Булка В.І.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2008 ( головуючого судді Давид Л.Л., суддів Кордюк Г.Т., Мурської Х.В.) позовні вимоги задоволені: стягнуто з СПД ОСОБА_1 на користь Фонду охорони навколишнього природного середовища Манявської сільської ради 110623,59 грн. шкоди та стягнуто до державного бюджету судові витрати.
Судові рішення обґрунтовані посиланням на ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.17 та ст.32 Закону України "Про відходи", ст.89 Водного кодексу України".
Не погоджуючись із судовими рішеннями, суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Просить судові рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В касаційній скарзі СПД ОСОБА_1 посилається на недостовірність протоколу від 19.09.2007 огляду місця події, через що він протокол не підписав.
Притягнення до адміністративної відповідальності на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2007 СПД ОСОБА_1 вважає незаконним, оскільки до моменту її винесення порушення були своєчасно усунуті, відходи вивезені, а тому накладення адміністративного штрафу є неправомірним.
Крім того, в касаційній скарзі СПД ОСОБА_1 оспорює компетенцію Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області щодо права застосовувати заходи адміністративного впливу, у зв'язку з чим СПД ОСОБА_1 оскаржив Постанову при притягнення його до адміністративної відповідальності у Богородчанському районному суді і заявляв у Львівському апеляційному господарському суді клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи в адміністративному порядку.
Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Доповнення до касаційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1 із документами, направлені до Вищого господарського суду України 01.04.2009 після закінчення розгляду касаційної скарги по суті та під час оголошення перерви для прийняття резолютивної частини постанови колегією суддів не розглядаються та до уваги не приймаються.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що Прокуратурою Богородчанського району спільно з державним інспектором охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області 19.09.2007 проведено перевірку дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища на стрічковій пилорамі Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 і встановлено, що стрічкова пилорама ВСГ-1000 належала СПД ОСОБА_1, була розташована у цегляному приміщенні на земельній ділянці, яка надана на умовах оренди Приватному підприємцю ОСОБА_2, який в свою чергу передав її в суборенду СПД ОСОБА_1 згідно договору оренди земельної ділянки від 14.07.2003 строком на 5 років, зареєстрованого в реєстрі за № Д-3093.
19.09.2007 р. помічником прокурора Богородчанського району при огляді виробництва стрічкової пилорами в с. Манява по вул. Шевченка, 2 складено протокол огляду місця події та державним інспектором охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області складено схему огляду території і виконано заміри. При цьому зафіксовано шість куп виробничих відходів: 1) свіжоутворена тирса площею 17,5х5,5 м. середня висота 1,1 м.; 2) кускові відходи ( обрізки, кора) 7,1х8,2 м. середня висота 0,5 м.; 3) кора з тирсою 9,0х7,5 м. середня висота 0,2 м.; 4).кускові відходи 7,2х4,0 м. середня висота 1,5 м.; 5) перегнила тирса з корою 14,0х3,0 м. середня висота 0,35 м.; 6) кора 2,0х3,0 м. середня висота 0,2 м.
Ділянки за номерами 2, З, 4 та 5 знаходяться у межах прибережної захисної смуги річки Манявка, а відстань від урізу води річки Манявка до найближчого торця складає 20,5 м.
19.09.2007 року державним інспектором охорони навколишнього природного середовища в області складено протокол про адміністративне правопорушення на СПД - фізичну особу ОСОБА_1
27.09.2007 року Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення і притягнуто СПД ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: стягнуто штраф в сумі 170,00 грн. та зобов'язано відшкодувати шкоду навколишньому природному середовищу в сумі 110623,59 грн.
27.09.2007 рішенням Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області "Про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності по експлуатації пилорами Приватного підприємця ОСОБА_1" вирішено тимчасово заборонити (зупинити) з 01.11.2007 р. виробничу діяльність пилорами приватного підприємця ОСОБА_1 в с. Манява, Богородчанського району та зобов'язано представити об'єкт державній технічній комісії по прийняттю в експлуатацію; отримати дозвіл та ліміт на утворення і розміщення відходів; завести журнал обліку відходів; очистити від виробничих відходів пилорами прилеглу прибережну захисну смугу річки Манявки, що не було зроблено.
20.09.2007 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області проведено розрахунок шкоди у відповідності до "Методики визначення шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 №149 та зареєстрованої у Мінюсті 25.04.2007 року за №42243689, зумовленої засміченням земельних ресурсів виробничими відходами пилорами СПД ОСОБА_1 на території Манявської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області.
Розмір шкоди внаслідок засмічення земель визначено по кожній окремо ділянці, згідно розрахунку, а загальна сума заподіяної шкоди внаслідок засмічення земель складає 110623,59 грн.
В апеляційній скарзі, а також і в касаційній скарзі СПД ОСОБА_1 посилається на те, що при огляді місця події Прокурором та інспектором заміри були здійсненні не точно, що призвело до складання невірної схеми, оскільки відстань від місць скупчення відходів до річки була близько 35-40 м., що кількість відходів, що вказувалися в акті та в протоколі не відповідає дійсності, фактично було близько 15-20 м. куб. відходів і на їхній вивіз йому знадобилося 4-5 машини. Також заміри виконувались в зимовий період, враховуючи сніговий покрив, тому величина кількості відходів була завищеною.
Суди попередніх інстанцій встановили, що дані факти не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України. СПД ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився, своїх заперечень у протоколі не виклав та не довів, що 19.09.2007 при складанні протоколу та схеми земельної ділянки на ній лежав сніговий покрів.
Таким чином, судами встановлено та вбачається з матеріалів справи, що предметом позову є стягнення шкоди, спричиненої засміченням земельної ділянки виробничими відходами пилорами.
У відповідності до вимог ст. 17 Закону України "Про відходи" суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані: запобігати утворенню та зменшувати обсяги утворення відходів; не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах; здійснювати контроль за станом місць чи об'єктів розміщення власних відходів; своєчасно в установленому порядку вносити плату за розміщення відходів; надавати місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, спеціально уповноваженим органам виконавчої влади у сфері поводження з відходами інформацію про відходи та пов'язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті щодо цього заходи; призначати відповідальних осіб у сфері поводження з відходами; відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, здоров'ю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами відповідно до законодавства України; виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством, щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища відходами.
Згідно ст. 32 Закону України "Про відходи" передбачено, що з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини забороняється: вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів.
У відповідності із ст.88 ст.89 Водного кодексу України з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж урізу води шириною, зокрема, для малих річок, струмків і потічків -25 метрів.
Прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, в яких забороняється, в т. ч., влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва.
Ст.111 Водного кодексу України встановлює, що підприємства,установи, організації і громадяни України зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.
У відповідності до ст.68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у порушенні природоохоронних вимог при зберіганні, транспортуванні, використанні, знешкодженні та захороненні хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних радіоактивних речовин та відходів.
Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
В касаційній скарзі СПД ОСОБА_1 оспорює компетенцію Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області щодо права застосовувати заходи адміністративного впливу.
Однак, компетенція спеціально уповноважених органів державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів (Міністерства охорони навколишнього природного середовища) та його органів на місцях визначена у ст.20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", згідно з якою цьому органу надані права, зокрема:
державного контролю за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, норм екологічної безпеки;обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища;
подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища;
складання протоколів та розгляд справ про адміністративні правопорушення в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів.
До того ж, предметом позову у справі № П-14/107 Господарського суду Івано-Франківської області є стягнення шкоди, спричиненої засміченням земельної ділянки виробничими відходами пилорами, а не оскарження дій Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області щодо права застосовувати заходи адміністративного впливу.
Таким чином, суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального права при вирішення справи, однак, поза увагою судів залишились норми процесуального права.
Позовні вимоги заявлені прокурором Богородчанського району в інтересах держави в особі Фонду охорони навколишнього природного середовища сільської Ради с. Манява, однак, у відповідності із ст.ст. 1 та 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор в позовній заяві має визначити не лише інтереси держави, а і державний орган, уповноважений представляти інтереси держави; при цьому цей орган є позивачем у справі і має бути юридичною особою.
У відповідності із ст.47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюється, зокрема, місцевий фонд охорони навколишнього природного середовища у складі відповідного місцевого бюджету. Положення про місцевий фонд охорони навколишнього природного середовища затверджується відповідною Радою.
Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено, в тому числі, утворення цільових фондів, затвердження положень про ці фонди.
Розглядаючи справу по суті, суди попередніх інстанцій не встановили, чи є Фонд охорони навколишнього природного середовища сільської Ради с. Манява юридичною особою, не витребували Положення про цей фонд та довідку із ЄДРПОУ про його реєстрацію.
Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а доводи касаційної скарги частково зводяться до переоцінки доказів по справі.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, скасування судових рішень попередніх судових інстанцій та направлення справи на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110 , 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2008р. у справі № П-14/107 та Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2008 скасувати.
Справу № П-14/107 відправити на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.
Головуючий І. Ходаківська
Судді Т. Данилова
Г. Кравчук