16 березня 2009 р.
№ 2-22/2268.3-2007(2-13/2268.3-2007(2-29/11039-2006)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
Кота О.В.,
суддів:
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.
розглянув касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "Сота-Техсервіс"
на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2008р.
та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.11.2008р.
у справі
№2-22/2268.3-2008
за позовом
Дочірнього підприємства "Сота-Техсервіс"
до
Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації"
треті особи:
1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 3) ОСОБА_3. 4) ОСОБА_4 5) ОСОБА_5 6) ОСОБА_6 7) ОСОБА_7 8) Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради 9) Фонд майна Автономної Республіки Крим 10) ОСОБА_8 11) Сімферопольська міська рада
за участю
Прокурора Київського району міста Сімферополя
про
визнання права власності, визнання недійсним рішення та зобов'язання виконати певні дії;
за позовом
Прокурора Київського району міста Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради
до
Дочірнього підприємства "Сота-Техсервіс"
про
визнання недійсним біржового контракту купівлі-продажу нерухомого майна
за участю прокурора Попенко О.С., посв. №203 від 17.12.2007р.
представників:
- позивача: Буличєв О.А., дов. №090115.1.Д від 15.01.2009р.
- відповідача: не з'явились;
- третьої особи 1: ОСОБА_1. - особисто;
- третьої особи 2: не з'явились;
- третьої особи 3: не з'явились;
- третьої особи 4: не з'явились;
- третьої особи 5: не з'явились;
- третьої особи 6: не з'явились;
- третьої особи 7: ОСОБА_7. - особисто;
- третьої особи 8: не з'явились;
- третьої особи 9: не з'явились;
- третьої особи 10: не з'явились;
- третьої особи 11: Лисякова М.П., дор. №24/01-55/3764 від 14.12.2008р.
У червні 2006 року до господарського суду Автономної Республіки Крим звернулось Дочірнє підприємства "Сота-Техсервіс" з позовом до відповідачів Відкритого акціонерного товариства "Нега" та Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації про визнання дійсним біржового контракту купівлі-продажу нерухомого майна між Дочірнім підприємством "Сота-Техсервіс" та Відкритим акціонерним товариством "Нега" від 13.04.2006р., зареєстрованого на Таврійській товарно-сировинній біржі 13.04.2006р. за реєстр. №02233, з дати його укладення; визнання за Дочірнім підприємством "Сота-Техсервіс" права власності на нежилі приміщення загальною площею 188,9кв.м, розташовані за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Садова, 6, позначені на плані літерами: А - площею 111кв.м, літер Б - площею 25кв.м, літер В - площею 35кв.м, літер Г - площею 10,6кв.м, літер К - площею 7,3кв.м, і розташовані на неприватизованій земельній ділянці площею 587,7кв.м з 13.04.2006р.; визнання недійсним рішення реєстратора Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації від 22.05.2006р. про відмову в реєстрації права власності за Дочірнім підприємством "Сота-Техсервіс" на нежилі приміщення загальною площею 188,9кв.м, розташовані за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Садова, 6, позначені на плані літерами: А - площею 111кв.м, літер Б - площею 25кв.м, літер В - площею 35кв.м, літер Г - площею 10,6кв.м, літер К - площею 7,3кв.м, і розташовані на неприватизованій земельній ділянці площею 587,7кв.м.; зобов'язання Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації зареєструвати за Дочірнім підприємством "Сота-Техсервіс" право власності на нежилі приміщення загальною площею 188,9кв.м, розташовані за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Садова, 6, позначені на плані літерами: А - площею 111кв.м, літер Б - площею 25кв.м, літер В - площею 35кв.м, літер Г - площею 10,6кв.м, літер К - площею 7,3кв.м, і розташовані на неприватизованій земельній ділянці площею 587,7кв.м; визнання права власності за Дочірнім підприємством "Сота-Техсервіс" на виявлені при проведенні інвентаризації 10.04.2006р. самовільно збудовані: у літері «А»кухня №3 площею 19,6кв.м переобладнана в житлову, житлова №8 площею 14,9кв.м переобладнана в кухню; тамбур літер «г1»4,80м*1,80м; сарай літер «Е»4,40м*3,85м; сарай літер «Д»1,10м*3,40м; житлова прибудова літер «Г»(2,50м+2,72м) /2*5,35м +1,80м*0,40м, житловою площею 8,90кв.м; житловий будинок літер «В»збільшений: нові розміри 5,60м*7,80м+0,30м*0,65м, житлова площа 25,20кв.м, корисна площа 35кв.м; тамбур літер «в»2,26м*2,05м; зобов'язання Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації зареєструвати право власності за Дочірнім підприємством "Сота-Техсервіс" на виявлені при проведенні інвентаризації 10.04.2006р. самовільно побудовані: у літері «А»кухня №3 площею 19,6кв.м переобладнана в житлову, житлова №8 площею 14,9кв.м переобладнана в кухню; тамбур літер «г1»4,80м*1,80м; сарай літер «Е»4,40м*3,85м; сарай літер «Д»1,10м*3,40м; житлова прибудова літер «Г»(2,50м+2,72м)/2*5,35м + 1,80м*0,40м, житловою площею 8,90кв.м; житловий будинок літер «В»збільшений: нові розміри 5,60м*7,80м+0,30м*0,65м, житлова площа 25,20кв.м, корисна площа 35кв.м; тамбур літер «в»2,26м*2,05м.
Справа судами розглядалась неодноразово.
09.07.2007р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати за Дочірнім підприємством "СОТА-ТЕХСЕРВІС" право власності на нежилі приміщення загальною площею 188,9кв.м, розташовані за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Садова, 6, зазначені на плані літерами: А - площею 111,0кв.м, літер Б - площею 25,0кв.м, літер В - площею 35,0 кв.м, літер Г - площею 10,6 кв.м, літер К - площею 7,3 кв.м, розташовані на неприватизованій земельній ділянці площею 587,7 кв.м з 13.04.2006р.; визнати недійсним рішення реєстратора Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації від 22.05.2006р. про відмову в реєстрації права власності за Дочірнім підприємством "СОТА-ТЕХСЕРВІС" на нежилі приміщення загальною площею 188,9кв.м, розташовані за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Садова, 6, зазначені на плані літерами: А - площею 111,0кв.м, літер Б - площею 25,0кв.м, літер В - площею 35,0кв.м, літер Г - площею 10,6кв.м, літер К - площею 7,3кв.м, розташовані на неприватизованій земельній ділянці площею 587,7кв.м.; зобов'язати Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації зареєструвати право власності за Дочірнім підприємством "СОТА-ТЕХСЕРВІС" на нежилі приміщення загальною площею 188,9кв.м, розташовані за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Садова, 6, зазначені на плані літерами: А - площею 111,0кв.м, літер Б - площею 25,0кв.м, літер В - площею 35,0кв.м, літер Г - площею 10,6кв.м, літер К - площею 7,3кв.м, розташовані на неприватизованій земельній ділянці площею 587,7 кв.м.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2007р. у справі №2-5/2268.2-2007 в порядку ст.27 ГПК України залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2; ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_10, ОСОБА_7 та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу; провадження у справі зупинено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2007р. у справі №2-5/2268.2-2007 ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2007р. скасовано; справу №2-5/2268.2-2007 направлено до господарського суду Автономної Республіки Крим для подальшого розгляду.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2007р. №2-13/2268.2-2007 в порядку ст.27 ГПК України залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради та Фонд майна Автономної Республіки Крим.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2008р. у справі №2-13/2268.2-2007 провадження у справі припинено на підставі п.6 ст.80 ГПК України, з посиланням на вилученння з ЄДРПОУ станом на 15.12.2006р. Відкрите акціонерне товариство "Нега".
29.01.2008р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог до іншого відповідача - Сімферопольського МБРТІ, в якій просив суд визнати з 13 квітня 2004 року за Дочірнім підприємством "СОТА-ТЕХСЕРВІС" право власності на нежилі приміщення загальною площею 188,9кв.м, розташовані за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Садова, 6, зазначені на плані літерами: А - площею 111,0кв.м, літер Б - площею 25,0кв.м, літер В - площею 35,0кв.м, літер Г - площею 10,6кв.м, літер К - площею 7,3кв.м, розташовані на неприватизованій земельній ділянці площею 587,7 кв.м; визнати недійсним рішення реєстратора Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації від 22.05.2006р. про відмову в реєстрації права власності за Дочірнім підприємством "СОТА-ТЕХСЕРВІС" на нежилі приміщення загальною площею 188,9 кв.м, розташовані за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Садова, 6, зазначені на плані літерами: А - площею 111,0кв.м, літер Б - площею 25,0кв.м, літер В - площею 35,0кв.м, літер Г - площею 10,6кв.м, літер К - площею 7,3кв.м, розташовані на неприватизованій земельній ділянці площею 587,7кв.м.; зобов'язати Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації зареєструвати право власності за Дочірнім підприємством "СОТА-ТЕХСЕРВІС" на нежилі приміщення загальною площею 188,9 кв. м, розташовані за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Садова, 6, зазначені на плані літерами: А - площею 111,0кв.м, літер Б - площею 25,0кв.м, літер В - площею 35,0кв.м, літер Г - площею 10,6кв.м, літер К - площею 7,3кв.м, розташовані на неприватизованій земельній ділянці площею 587,7 кв.м. з інших підстав, а саме на підставі Біржового контракту купівлі-продажу нерухомого майна від 13.04.2006р., укладеного між ВАТ "Нега" і ДП "СОТА-ТЕХСЕРВІС", зареєстрованого на Таврійській товарно-сировинній біржі під рег.№02233 та виключив як підставу реєстрації рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.07.2006р.
06.03.2008р. Прокурор Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства "Сота-Техсервіс" про визнання недійсним біржового контракту купівлі-продажу нерухомого майна від 13.04.2006р.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2008р. у справі №2-13/2268.3-2007 в порядку ст.26 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Сімферопольську міську раду та прийнято до розгляду позовну заяву прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2008р. у справі №2-22/2268.3-2008 (суддя Калініченко А.А.) в позові Дочірнього підприємства "Сота-Техсервіс" до Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" відмовлено; в позові Прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах держави у особі Сімферопольської міської ради до Дочірнього підприємства "Сота-Техсервіс" відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.11.2008р. у справі №2-22/2268.3-2008 (колегія суддів у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів Маслової З.Д., Градової О.Г.) апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Сота-Техсервіс" залишено без задоволення; рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2008р. у справі №2-22/2268.3-2008 залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду та постановою суду апеляційної інстанції Дочірнє підприємство "Сота-Техсервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2008р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.11.2008р. у справі №2-22/2268.3-2008 скасувати, та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.
В судове засідання 16.03.2009р. представники відповідача, третьої особи 2, третьої особи 3, третьої особи 4, третьої особи 5, третьої особи 6, третьої особи 8, третьої особи 9, третьої особи 10 не з'явились. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи учасники судового процесу були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.
Відзиви на касаційну скаргу позивача на час розгляду справи в касаційній інстанції суду надані не були, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень, що оскаржуються.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представників осіб, які з'явились в судове засідання, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до Роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.п. 1, 6 постанови від 29.12.1976 №11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції відповідають зазначеним вимогам.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 13.04.2006р. між Дочірнім підприємством "Сота-Техсервіс" та Відкритим акціонерним товариством "НЕГА" укладений біржовий контракт купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на Таврійської товарно-сировинній біржі за реєстровим № 02233.
Предметом біржового контракту є нежилі приміщення загальною площею 188,9 кв. м, розташовані за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Садова, 6, зазначені у плані від літерами: А - площею 111,0кв.м, літер Б - площею 25,0кв.м, літер В - площею 35,0кв.м, літер Г - площею 10,6кв.м, літер К - площею 7,3кв.м, що розташовані на неприватизованій земельній ділянці площею 587,7кв.м. Відповідно до п. 10.3 контракту він підлягає реєстрації у встановленому законом порядку.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що вказаний біржовий контракт нотаріально не посвідчувався.
Рішенням Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації від 22.05.2006р. в реєстрації права власності не нерухоме майно Дочірньому підприємству "Сота-Техсервіс" відмовлено з посиланням на те, що біржовий контракт не є тим документом, на підставі якого можлива реєстрація права власності. Крім того, орган реєстрації зазначив, що в п.1.1 контракту неправильно зазначена характеристика будівель та загальна площа, а саме - вказані нежитлові приміщення, а фактично згідно даних інвентаризації - літер А - гуртожиток, літер Б, В, Г - житлові, літер В - самовільне перебудований та збільшений у розмірах, а в контракті зазначена загальна площа із самовільною перебудовою.
Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що Закон України "Про товарну біржу" від 10.12.1991р. є спеціальним законом щодо визначення правових умов створення і діяльності товарних бірж на території України та загальним щодо правил укладення господарських договорів. З питання укладення договорів спеціальним є норми, закріплені у Цивільному кодексі України, який введено в дію з 01.01.2004р. В той же час положення вказаного Закону повинні застосовуватися з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.
Згідно з приписами ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України).
Суди попередніх інстанцій зазначили, що сторонами біржового контракту купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Таврійській товарно-сировинній біржі за реєстровим №02233 не дотримано обов'язкових вимог щодо нотаріального посвідчення договору, отже такий контракт є недійсним в силу прямої вказівки закону (нікчемний правочин).
За таких обставин, суди правомірно дійшли висновку, що зазначена угода є нікчемним правочином.
Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Враховуючи наявність прямої вказівки закону на нікчемність вказаного біржового контракту купівлі-продажу, який не створює тих правових наслідків, на настання яких був спрямований, суди дійшли висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Сота-Техсервіс" про визнання права власності на зазначені позивачем в заяві про уточнення позовних вимог нежилі приміщення.
Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
В рішенні місцевого суду зазначено, що з рішення Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації від 22.05.2006р. про відмову в реєстрації права власності вбачається, що відповідач не оспорював права власності позивача, а вказав на недоліки у наданих документах, які є перешкодою для реєстрації права власності.
При цьому суди попередніх інстанцій не вбачали підстав до задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення реєстратора Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації від 22.05.2006р. про відмову у реєстрації права власності на спірні об'єкти та про спонукання відповідача зареєструвати право власності на них, з огляду на відсутність порушеного права Дочірнього підприємства "Сота-Техсервіс".
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Суди, встановивши, що вказаний біржовий контракт купівлі-продажу нерухомого майна від 13.04.2006р. є нікчемним правочином в силу прямої вказівки закону, та є недійсним з моменту укладення, визнання якого недійсним судом не вимагається, відмовили прокурору у позові про визнання недійсним біржового контракту купівлі-продажу нерухомого майна від 13.04.2006р. Згідно ст. 1117 ГПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази; у касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Доводи касаційної скарги правильних висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не свідчать про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Решта доводів викладених в касаційній скарзі не заслуговує на увагу, оскільки стосується переоцінки доказів, що виходить за межі перегляду касаційної інстанції, визначені ст. 1117 ГПК України.
На підставі викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що підстави для скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.11.2008р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2008р. у справі №2-22/2268.3-2008 відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Сота-Техсервіс" залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.11.2008р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2008р. у справі №2-22/2268.3-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя:
О. Кот
судді:
С. Владимиренко
С. Шевчук