16 березня 2009 р.
№ 9/133-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Чабана В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Суми
на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2008р.
у справі
господарського суду Сумської області №9/133-08
за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
до
Спільного українсько -білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
про
стягнення 270 705,07грн.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2;
від відповідача -Рудченко О.М.
27.02.2008р. СПД - фізична особа ОСОБА_1. звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, а в подальшому з уточненнями до неї про стягнення з СУБП "Укртехносинтез" 208 788,75грн. боргу, 69 025,56грн. інфляційних, 9 747,28грн. 3% річних та 10 000,00грн. втрат на правову допомогу, посилаючись на порушення останнім (покупцем) умов укладеного 17.11.2006р. між сторонами договору купівлі - продажу №2-16/101-2006. Позивач зазначав, що на виконання умов зазначеного договору за актом приймання -передачі від 17.11.2006р. передав відповідачу компресорну установку ВВ32/8М1У2 (продукцію) вартістю 208 788,75грн., проте останній, у визначений договором строк (2 дні з моменту поставки) не розрахувався, у зв'язку з чим просив суд стягнути з боржника суму боргу з урахуванням інфляційних та річних.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що продукцію було передано не на підставі зазначеного договору купівлі -продажу, підтвердженням чого є відсутність посилання на цей договір у видатковій накладній №3В-0021/11 від 21.11.2006р. про отримання компресорної установки, довіреності №695402 від цієї дати на її отримання, рахунку -фактурі №3В-021/11 від 21.11.2006р. Зважаючи на те, що передачу продукції було здійснено поза межами договору №2-16/101-2006, без установлення строку розрахунку, до правовідносин сторін слід застосовувати положення ч.2 ст.530 ЦК України, відповідно до яких, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідної вимоги СУБП "Укртехносинтез" від СПД - фізичної особи ОСОБА_1 не отримували, тому, підстави для задоволення позову відсутні.
Також, відповідач зазначав, що рішенням господарського суду Сумської області від 07.08.2006р. у справі №17/395-06 присуджено до стягнення з СПД - фізичної особи ОСОБА_1 на користь СУБП "Укртехносинтез" 279 723,09грн., з яких 265 126,00грн. заборгованість за не оплату отриманих компресорних установок ВВ32/8М1У2. На виконання зазначеного рішення судом було видано відповідний наказ та Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження. У зв'язку з відсутністю у боржника грошових коштів, достатніх для погашення боргу, між сторонами було досягнуто згоди щодо зменшення його розміру шляхом повернення однієї компресорної установки ВВ32/8М1У2 вартістю 208 788,75грн., що і було зроблено по видатковій накладній №3В-0021/11 від 21.11.2006р. Укладення договору купівлі - продажу №2-16/101-2006 було обумовлено, як один із способів повернення продукції, але по цьому договору ніяких дій вчинено не було.
Про відповідні дії сторін повідомлено Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та останніми було зменшено розмір заборгованості СПД - фізичної особи ОСОБА_1 перед СУБП "Укртехносинтез" на 208 788,75грн..
20.10.2008р. рішенням господарського суду Сумської області (суддя Лущик М.С.) позов задоволено частково, присуджено до стягнення з СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ на користь СПД - фізичної особи ОСОБА_1 208 788,75грн. боргу, 69 025,56грн. інфляційних та 9 747,28грн. 3% річних. В решті позову відмовлено. Рішення мотивовано тим, що факт передачі позивачем продукції на виконання умов договору №2-16/101-2006 підтверджувався актом приймання -передачі від 19.11.2006р., дата складання якого, предмет договору та вартість переданої продукції повністю співпадали з умовами цього договору. Тому, зважаючи на відсутність доказів здійснення відповідачем оплати за отриману продукцію, місцевий суд дійшов висновку про стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості, інфляційних і річних.
08.12.2008р. постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді: Погребняк В.Я. -головуючий, Афанасьєв В.В., Шевель О.В.) рішення місцевого суду скасовано, в позові відмовлено. Апеляційний суд, проаналізувавши надані сторонами докази зазначав, що компресорна установка ВВ32/8М1У2 була передана відповідачу за видатковою накладною №3В-0021/11 від 21.11.2006р., у якій підставою передачі вказано рахунок -фактура №3В-021/11 від 21.11.2006р., а не договір №2-16/101-2006, будь-яке посилання на який відсутнє і в акті приймання -передачі від 19.11.2006р., на який, як на підставу своїх вимог, посилався позивач. Окрім того, терміну розрахунку за поставлену продукцію встановлено не було, вимогу про її оплату в порядку ст.530 ЦК України позивач не направляв, суд дійшов висновку, що на момент звернення до суду з позовом, право СПД - фізичної особи ОСОБА_1 порушено не було.
Апеляційним судом було також встановлено, що на дату звернення позивача до суду, зобов'язання відповідача щодо оплати боргу припинилось у порядку ст.601 ЦК України, що підтверджувалось, зокрема листом №59-юр від 15.03.2007р. в якому СУБП "Укртехносинтез" повідомляли СПД - фізичну особу ОСОБА_1 про проведення заліку зустрічних однорідних вимог, а саме заборгованості ОСОБА_1 перед товариством по виконавчому провадженні на підставі наказу господарського суду Сумської області у справі №17/395-06 та заборгованості останніх перед ОСОБА_1. за отриману по накладній №3В-0021/11 від 21.11.2006р. продукцію на суму заліку 208 788,75грн. Будь -яких заперечень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог СПД - фізична особа ОСОБА_1. не надано.
На підставі звернення СУБП "Укртехносинтез" Ковпаківським ВДВС Сумського міського управління юстиції було зменшено розмір боргу СПД - фізичної особи ОСОБА_1 на вищезазначену суму, підтвердженням чого є лист Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції від 04.12.2008р. та довідка Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції, у зв'язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстави для задоволення позовних вимог.
У касаційній скарзі СПД - фізична особа ОСОБА_1. посилались на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконної постанови, тому просили її скасувати, а рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2008р. залишити в силі.
Заслухавши представників сторін та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення вимог скарги. Оскільки, скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, здійснивши всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надавши належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, обґрунтовано дійшов висновку, що компресорна установка ВВ32/8М1У2 вартістю 208 788,75грн. була передана відповідачу поза межами договору купівлі - продажу №2-16/101-2006, за видатковою накладною №3В-0021/11 від 21.11.2006р., зобов'язання відповідача по якій, на дату звернення позивача до суду з відповідним позовом, припинилось на підставі ст.601 ЦК України. Тому, зважаючи на правильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування постанови від 08.12.2008р.
Викладені заявником у касаційній скарзі доводи не заслуговують на увагу та спростовуються мотивованими висновками Харківського апеляційного господарського суду, що ґрунтуються на доказах, які знаходяться у матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2008р. у справі господарського суду Сумської області №9/133-08 -без змін.
Головуючий суддя
В.Я. Карабань
Суддя
Л.В. Ковтонюк
Суддя
В.В. Чабан