25 березня 2009 р.
№ 10/75-2133 (1/150-3078)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого,
Рогач Л.І., Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Асоціації більярдного спорту Львівської області
на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2008
у справі
господарського суду Тернопільської області
за позовом
Асоціації більярдного спорту Львівської області
до
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда-71", 2.Суб?єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2
Товариство з обмеженою відповідальністю "Абриколь"
про
витребування майна з чужого незаконного володіння
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача:
не з?явилися
від відповідачів:
1.не з?явилися, 2. ОСОБА_2.- дов.ВКМ № 442883 від 15.07.2008
від 3-тої особи:
ОСОБА_2 -дов. №7 від 14.07.2008
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.10.2008 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнено з СПД ФО ОСОБА_1. на користь Асоціації більярдного спорту Львівської області - 23992,00 грн.- вартість майна, 239,92 грн. витрат зі слати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті частини позовних вимог відмовлено.
Постановою від 19.11.2008 Львівського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Тернопільської області від 03.10.2008 залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідно ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України, зобов?язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Сторони за договором № 1/02/А від 01.01.2005 погодили, що у випадку пошкодження майна, повна вартість відшкодування майна відповідно до додатку №1 до договору становить 23992,00 грн.
Не погоджуючись з судовими рішеннями Асоціація більярдного спорту Львівської області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що судові рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 623 Цивільного кодексу України, ст. 225 Господарського кодексу України, ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.
Господарським судом встановлено, що 03.11.2004 ОСОБА_3. та Асоціація більярдного спорту Львівської області уклали договір № 03/11/04 безоплатного користування майном, відповідно до умов якого, ОСОБА_3. передав, а Асоціація більярдного спорту Львівської області прийняла в строкове безоплатне володіння та користування більярдні столи.
03.11.2004 сторони підписали акт прийому-передачі вищезазначеного майна до договору № 03/11/04.
01.01.2005 Асоціація більярдного спорту Львівської області та СПД ФО ОСОБА_1. уклали договір № 1/02/А безоплатного користування майном, згідно якого Асоціація більярдного спорту Львівської області передала СПД ФО ОСОБА_1 в безоплатне користування столи більярдні - 10 шт. згідно додатку № 1 до вказаного договору, яким визначено перелік переданого майна.
04.01.2005 Асоціація більярдного спорту Львівської області та ТзОВ "Піраміда-71" уклали договір поруки, згідно умов якого останній зобов'язувався відповідати у повному обсязі перед Асоціацією більярдного спорту Львівської області за повне виконання боржником - СПД ФО ОСОБА_1. зобов'язань за умовами договору № 1/02/А безоплатного користування майном від 01.01.2005.
Частиною 4 ст. 559 Цивільного кодексу України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.
Пунктами 7,8 договору поруки сторони передбачили, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 28.02.2006. Порука припиняється із закінченням терміну дії договору.
Отже, господарські суди обгрунтовано дійшли висновку, що позовні вимоги до ТОВ "Піраміда-71" не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Однак, договором № 1/02/2 від 01.01.2005 сторони не передбачили відповідальність за завданні збитки у випадку пропажі майна.
Підпунктом "е" пункту 4 вищевказаного договору, на який послалися господарські суди, сторони передбачили відповідальність тільки за пошкодження майна.
Відповідно до чинного законодавства пошкодження та пропажа це терміни не тотожні.
Пошкодження - це відхилення від первісного рівня якості елементів та конструкцій, яке виникає під час експлуатації майна, тобто порушується його стан.
Пропажа -це зникнення (таємниче) чого -не будь, в даному випадку майна.
Однак, господарські суди не надали цьому належної правової оцінки, тому судові рішення в цій частині підлягають скасуванню.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Зважаючи на те, що відповідно зі ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, тому рішення та постанова у справі підлягають частковому скасуванню, а справа передачі на новий розгляд господарському суду.
При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно вияснити всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, ст. 1119 - ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Пункт 2 резолютивної частини рішення від 03.10.2008 господарського суду Тернопільської області та постанову від 19.11.2008 Львівського апеляційного господарського суду в цій частині, у справі № 10/75-2133 (1/150-3078) скасувати.
Справу направити до господарського суду Тернопільської області на новий розгляд в цій частині.
Головуючий В.С. Божок
Судді Л.І.Рогач
Г.П.Коробенко