25 березня 2009 р.
№ 47/105-08 (29/385-07)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Гончарука П.А. (головуючого),
Вовка І.В.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2008 року у справі № 47/105-08 (29/385-07) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми, -
Встановив:
У червні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Цифротех" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 193399,84 грн., посилаючись на те, що відповідач не розрахувався в повному обсязі за поставлений на підставі договору поставки № 06/0605 від 5 червня 2006 року товар.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням господарського суду Харківської області від 10 червня 2008 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 193399,84 грн. заборгованості та судові витрати.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2008 року рішення місцевого суду скасовано, а в позові відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Розгляд справи перенесено на 25 березня 2009 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 5 червня 2006 року сторонами у справі укладено договір № 06/0605 поставки товару, а 13 червня 2006 року -договір № 06/0613Ар оренди ПОС-терміналу Dateks MP 777, серійний № 001640, який переданий відповідачу відповідно до акту приймання-передачі від 13 червня 2006 року.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з вимог ст.ст. 526, 610, 692 Цивільного кодексу України та того, що факт наявності боргу відповідача перед позивачем підтверджений матеріалами справи, зокрема, довідкою товариства з обмеженою відповідальністю «НД ЛТД», відповідно до якої у період з 13 червня 2006 року по 3 лютого 2007 року відповідачем продано через ПОС-термінал товар на загальну суму 592460 грн., та актом звірки взаєморозрахунків, згідно якого позивачем станом на 21 березня 2007 року надано відповідачу товар на загальну суму 566537,90 грн., а відповідачем сплачено лише 373138,06 грн. і сума заборгованості становить 193399,84 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими.
З таким рішенням господарського суду першої інстанції не погодився апеляційний господарський суд і дійшов висновку про необхідність його скасування та прийняття нового рішення у справі про відмову в позові, посилаючись на наступне.
Пунктом 4.4 договору від 5 червня 2006 року № 06/0605 визначено, що покупець оплачує товар у формі 100 % попередньої оплати.
Відповідно до п. 2.2 договору періодичність та строки поставки, розмір та асортимент кожної окремої партії товару визначаються сторонами заздалегідь, шляхом взаємного погодження та вказуються в накладних, що є невід'ємною частиною даного договору.
Згідно п. 2.4 договору покупець надає замовлення на товар за 1 тиждень до бажаного строку отримання партії товару.
Пунктом 2.5 договору визначено, що замовлення покупця підтверджується постачальником у письмовій формі. Підтвердженням прийняття постачальником замовлення є відповідний рахунок-фактура, що виставляється покупцю.
Відповідно до п. 4.2 договору підтвердженням факту приймання-передачі товару за ціною та кількістю є видаткова накладна.
Апеляційним господарським судом встановлено, що доказів перерахування відповідачем позивачу 100 % попередньої оплати товару та обумовлених договором поставки документів, зокрема, відповідних накладних, замовлень, рахунків-фактур, видаткових накладних матеріали справи не містять, а тому відсутні докази того, що обумовлений договором поставки товар був переданий позивачем відповідачу і позивач має правові підстави вимагати від відповідача здійснення розрахунків за цей товар.
Висновок господарського суду апеляційної інстанції про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення є законним, відповідає нормам матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2008 року у справі № 47/105-08 (29/385-07) -без змін.
Головуючий Гончарук П.А.
Судді Вовк І.В.
Стратієнко Л.В.