Україна
Харківський апеляційний господарський суд
12 березня 2009 року Справа №12/658-08
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді-доповідача Кравець Т.В., суддів Гончар Т.В., Терещенко О.І.
при секретарі Бухановій Т.А.
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився
відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми (РРолрролорл(вх. № 91С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 29 грудня 2008 р. по справі № 12/658-08
за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми
про стягнення 488 грн., -
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 29.12.2008р. (суддя Лугова Н.П.) позов було задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України 640 грн., в т. ч. 320 грн. штрафу та 320 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу накладеного органами Антимонопольного комітету України згідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 В апеляційній скарзі порушує питання про скасування рішення господарського суду Сумської області від 29.12.2008р., посилаючись на порушення норм матеріального права та неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, а саме, щодо факту сплати відповідачем 16.09.2008 р. до держбюджету штрафу у розмірі 300,00 грн. (недоплата штрафу на суму 20,00 грн.). А також посилається на неповідомлення відповідача належним чином про розгляд справи в суді першої інстанції.
Заявник апеляційної скарги в судове засідання вдруге не прибув, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 5113443 від 26.02.2009р., яке мається в матеріалах справи.
Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства. Позивач посилається на те, що відповідачем не додано до апеляційної скарги відповідних належних доказів, які б свідчили про те, що територіальному відділенню Антимонопольного комітету на момент розгляду судової справи було відомо про факт сплати відповідачем штрафу. Також, твердження відповідача щодо не з'ясування судом першої інстанції та неповідомлення позивачем суду про сплату 16.09.2008р. відповідачем до держбюджету штрафу у повному обсязі є безпідставним.
Позивач у судове засідання також не прибув. 10.03.2009р. на адресу суду від нього надійшло клопотання з проханням розглянути дану справу без участі його представника, яке підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 75 ГПК України судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як свідчать матеріали справи, рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.05.2008р. № 14 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме, п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», було накладено штраф у розмірі 320,00 грн.
Вищевказане рішення адміністративної колегії від 07.05.2008р. № 14 у зв'язку з неможливістю вручення цінного листа адресату було безпосередньо вручено під підпис ОСОБА_1 10.07.2008р. (арк. справи 9).
У відповідності до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»суб'єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Отже, термін сплати штрафу відповідачем закінчився 11.09.2008р.
На підставі того, що відповідач станом на 16.10.2008р. не сплатив вищевказану суму штрафу, позивач звернувся з позовом до господарського суду Сумської області і уточненням до нього та просив стягнути з відповідача даний штраф в сумі 320,00 грн. та пеню в сумі 320,00 грн., всього 640,00 грн., які було стягнуто з відповідача оскарженим рішенням суду першої інстанції.
Заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не було з'ясовано, а позивачем не повідомлено суд про те, що 16.09.2008р. відповідачем сплачено до бюджету штраф в сумі 300,00 грн., а з 16.09.08р. до 29.12.08р. ним був недоплачений штраф на суму 20, 00 грн., згідно квитанції № ПН18153, яку він надав разом з апеляційною скаргою.
Однак, дане твердження є неправомірним, так як відповідач не надіслав протягом п'яти днів з дня сплати штрафу до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, як передбачено ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»та не надав суду відповідних документів під час розгляду справи.
Також, відповідач не виконав вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р. та не надав суду докази направлення позивачу в строки, зазначені ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», документів, що підтверджують оплату штрафу.
Крім того, відповідач не надав суду розрахунковий документ, який у відповідності до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 17.08.2002р. № 1155, видається відправникові при прийнятті поштою рекомендованого поштового відправлення, що підтверджував би надсилання до територіального відділення зазначеної квитанції про сплату штрафу. А також, не надав докази отримання даної квитанції безпосередньо позивачем на руки.
Таким чином, враховуючи, що рішення територіального відділення у встановленому ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»порядку не було оскаржено і є чинним та те, що відповідач не надав суду відповідних належних доказів того, що позивачу на момент розгляду справи було відомо про факт сплати відповідачем нарахованого штрафу та пені, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що позов підлягає задоволенню.
Крім того, відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що в порушення ст. 64 ГПК України він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання в суді першої інстанції, а про розгляд справи йому стало відомо після отримання рішення господарського суду Сумської області від 29.12.2008р.
Дане твердження відповідача є необґрунтованим, оскільки ухвала господарського суду Сумської області від 21.10.2008р., якою було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.11.2008р., була відправлена сторонам згідно штемпеля канцелярії 23.10.2008р. Разом з тим, з ухвали господарського суду Сумської області від 24.11.2008р. та з рішення господарського суду Сумської області від 29.12.2008р. вбачається, що відповідач не з'являвся, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Також, відповідач не надав витребувану судом апеляційної інстанції довідку Сумського поштамту про неотримання кореспонденції, відправленої господарським судом Сумської області за період з 23.10.2008р. по 29.12.2008р.
До того ж, адреса відповідача, яка була вказана в позовній заяві та в свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -40030, м. Суми, АДРЕСА_1, тобто, така ж сама, яка була відповідачем вказана в апеляційній скарзі, тим більш, що за даною адресою відповідач двічі особисто отримував від Харківського апеляційного господарського суду ухвали про розгляд його апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 5039766 від 24.01.2009р. та № 5113443 від 26.02.2009р.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.
Колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим рішення господарського суду Сумської області від 29 грудня 2008 р. по справі № 12/658-08 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача -залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,
постановила:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 29 грудня 2008 р. по справі № 12/658-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Кравець Т.В.
Судді Гончар Т.В.
Терещенко О.І.
Повний текст підписаний 12.03.2009р.