23.03.09
Справа № 5/47-09.
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,м.Суми
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "БІГ Енергія"
в особі Сумської філії, м.Суми
про стягнення 10 008 грн. 21 коп..
Суддя Гудим В.Д.
Представники:
Від позивача - предст. ОСОБА_2, Довіреність №667 від 09.03.2009р.
Від відповідача - предст. Холодов Е.М., Довіреність від 02.04.2008р.
В судовому засіданні було оголошено перерву з 10.03.2009р. до 23.03.2009р.
Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 10008 грн. 21 коп., в тому числі 7008 грн. 21 коп. заборгованості, 3000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. 00 коп.
В судове засідання 12.02.2009р. Позивач подав письмові пояснення, згідно з якими просить стягнути з відповідача 10008 грн. 21 коп., в тому числі 7008 грн. 21 коп. залишку на поточному рахунку, відкритому згідно з договором № 020 від 28.11.2003 року на розрахунково-касове обслуговування, укладеним між сторонами, 3000 грн. моральної шкоди, завданої невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором про розрахунково-касове обслуговування. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. 00 коп.
Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримує свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що будь-яких розрахункових документів на залишок коштів у розмірі 7008 грн. 21 коп. на рахунку позивача до відповідача не надходило, банк не розпоряджався цими коштами на власний розсуд, між сторонами не було укладено жодного господарського договору, за яким відповідач міг мати заборгованість перед позивачем, тому зазначена сума коштів обліковується та зберігається на власному рахунку позивача і на даний час. У решті позовних вимог просить відмовити за необґрунтованістю. Крім того, зазначає, що Сумська філія за своїм юридичним статусом не може бути належним відповідачем.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази які маються в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2003 року між ВАТ Банком "БІГ Енергія" (відповідач) та Приватним підприємцем ОСОБА_1(позивач - Клієнт) було укладено Договір №020 на розрахунково-касове обслуговування.
Пунктом 2.1.2. вищезазначеного Договору банк був зобов'язаний якісно надавати Клієнту послуги з розрахунково-касового обслуговування, які пов'язані із переказом коштів на рахунок Клієнта (з рахунку Клієнта, в тому числі з урахуванням надходжень сум на його рахунок протягом операційного дня), видачею грошей у готівковій формі, а також здійснювати інші операції протягом операційного дня Банку.
Крім цього, п.2.1.3. Договору передбачено, що Банк зобов'язаний виконувати доручення Клієнта, що містяться в розрахунковому документі у строки - в день його надходження, якщо документ надійшов протягом операційного часу або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов після операційного часу.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 03 грудня 2008 року на поточний рахунок ПП ОСОБА_1 було перераховано кошти за надані послуги від ТОВ "РОСТ" в розмірі 15 000 грн. 00 коп. , що підтверджується випискою з банківського рахунку за 03.12.2008р. Вихідний залишок на рахунку ПП ОСОБА_1 в цей день складав 17 538 грн. 21 коп. При цьому, з вказаної суми 05 грудня 2008 року позивач зміг отримати від відповідача лише 3 000 грн. 00 коп. (виписка з особового рахунку від 05.12.2008р.), вихідний залишок на рахунку ПП ОСОБА_1 в цей день складав 14 608 грн. 21 коп. 08.12.2008р. позивачем було знято з рахунку 2000 грн. (виписка з особового рахунку від 08.12.2008р. - в справі). 12.12.2008р. у видачі залишкової суми у розмірі 12 588 грн. 00 коп. позивачу (Клієнту) було відмовлено (погашене платіжне доручення №89 від 11.12.2008р. в справі) , після чого позивач був змушений звернутись з Претензією (б/н від 11.12.2008р.) до банку та з відповідним листом на ім'я начальника Управління НБУ у Сумській області від 17.12.2008р. Після зазначеного звернення відповідачем була частково виплачена заборгованість. Однак залишок на поточному рахунку Клієнта - ПП ОСОБА_1 становить 7 008 грн. 21 коп.
Позивач просить суд врахувати, що незважаючи на неодноразові звернення до відповідача з платіжними дорученнями про перерахування суми заборгованості з поточного рахунку ПП ОСОБА_1, бухгалтерія Банку відмовляється прийняти відповідні платіжні доручення з незрозумілих причин. До теперішнього часу позивач не може розпоряджатися коштами, що знаходяться на відповідному поточному рахунку ПП ОСОБА_1
Враховуючи вищевикладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги та 7008 грн. 21 коп. залишку на поточному рахунку, відкритому згідно з договором № 020 від 28.11.2003 року на розрахунково-касове обслуговування, укладеним між сторонами, 3000 грн. моральної шкоди, завданої невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором про розрахунково-касове обслуговування.
При цьому, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. позивач мотивує тим, що протиправне невиконання відповідачем своїх обов'язків за Договором призвело до погіршення розрахунків позивача , як підприємця, з іншими суб'єктами господарської та підприємницької діяльності, неможливості вчасно сплачувати податки та інші платежі до бюджетів різних рівнів, врешті це призвело до зниження рівня довіри до позивача, як підприємця та погіршення її ділової репутації.
У відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
У відповідності до Постанови Правління НБУ №22 від 21.01.2004 року (п.1.6., п.1.7.) Банк не має права визначати напрями використання коштів Клієнта та встановлювати інші обмеження його права розпоряджатися коштами на власний розсуд. Банк здійснює зупинення видаткових операцій за рахунком Клієнта лише в разі накладення на кошти арешту відповідно до законодавства України.
На підставі ст.1068 ЦК України Банк зобов'язаний за розпорядженням Клієнта видати з його рахунку грошові кошти в день надходження розрахункового документа. Невиконання цієї вимоги є порушенням права Клієнта, як власника, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд , як це передбачено ст.319 ЦК України.
Пунктами 2.4.1., 2.4.2. та 2.4.3. вищезазначеного Договору передбачено право позивача (Клієнта) самостійно розпоряджатися коштами на своєму Рахунку відповідно до чинного законодавства України, отримувати готівкові кошти у випадках передбачених законодавством України, за умови наявності коштів на Рахунку та в межах касової заявки на отримання готівки, вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та виконання інших Послуг за цим Договором.
Матеріалами справи підтверджується, що на даний час вихідний залишок на рахунку ПП ОСОБА_1 складає 7 008 грн. 21 коп. про що свідчить виписка з особового рахунку за 31.12.2008р. Цей факт не заперечує також і представник відповідача.
Відповідач не подав до суду доказів належного виконання своїх Договірних зобов'язань щодо видачі позивачеві залишкової суми коштів з рахунку ПП ОСОБА_1 на користь позивача, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 7008 грн. 21 коп. є правомірними,обгрунтованими і, відповідно, такими, що підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача 3000 грн. 00 коп. моральної шкоди, дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки несвоєчасність проведення позивачем розрахунків з іншими суб'єктами господарської діяльності та неможливість сплачувати своєчасно податки та інші платежі до бюджетів різного рівня не є підтвердження спричиненої моральної шкоди і підставою для її стягнення. Щодо зниження рівня довіри до позивача, як підприємця, на що посилається позивач в обґрунтування даних позовних вимог, то цей факт суду не доведено.
Відносно позовних вимог про стягнення з відповідача 2500 грн. 00 коп. витрат на юридичну допомогу , то вони не підлягають задоволенню, оскільки витрати позивача на юридичні та консультаційні послуги не мають обов'язкового характеру і факт наявності цих витрат і їх розмір не знаходяться у необхідному зв'язку із заборгованістю, яку просить стягнути позивач.
У відповідності до ст.49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" в особі Сумської філії ВАБанк "Біг Енергія" (40004, м.Суми, вул.Металургів, 16, МФО 337803, код 24011474) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рах.НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ Банк "БІГ Енергія", МФО 337803, код НОМЕР_2) 7008 грн. 21 коп., що складає суму вихідного залишку на рахунку ПП ОСОБА_1, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. В іншій частині позовних вимог - в позові відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.Д.Гудим
Повний текст рішення підписано 24.03.2009р.