24.03.09
Справа № 4/204-08.
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді ЛуговоїН.П., суддів Малафеєвої І.В., Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи, -
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний шинний склад», м.Суми
Треті особи на боці відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю землевпорядної виробничо - торгівельної фірми «ГЕО», м.Суми;
2) Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, м.Суми;
3) Управління Держкомзему у м.Суми, м.Суми
про скасування акту погодження та закріплення в натурі меж земельної ділянки
Представники:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача Жуков В.М.
від третіх осіб: 1) не з»явився
2) не з»явився
3) не з»явився
У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.
Згідно ухвали суду від 22.01.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 02.02.2009р., 02.02.2009р. провадження у справі було зупинено в зв»язку з призначенням почеркознавчої експертизи, 17.02.2009р. провадження у справі було поновлено, 26.02.2009р. розгляд справи було відкладено до 19.03.2009р., у судовому засіданні, що відбулося 19.03.2009р. було оголошено перерву до 24.03.2009р.
Суть спору: позивач просить скасувати акт погодження (встановлення) та закріплення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки і передачу межових знаків на зберігання ТОВ “Регіональний шинний склад” ( м.Суми, вул. Білопільський шлях, 19) від 19.10.2006р.
Представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що вимоги позивача є необґрунтованими і безпідставними, оскільки правовстановлюючим документом на підставі якого у відповідача виникли права та обов”язки як землекористувача суміжної з позивачем земельної ділянки є договір оренди земельної ділянки, а не оскаржуваний акт.
Крім того, представник відповідача подав суду доповнення до відзиву на позовну заяву в якому зазначив, що відповідно до договору дарування земельної ділянки від 19.01.2007р. земельна ділянка площею 0,1629 га по вул. Білопільський шлях, 19, в м.Суми була подарована позивачем ОСОБА_2, а тому, позивач майже за 2 роки до дати пред”явлення до суду даного позову перестав бути власником земельної ділянки. Зокрема, як зазначено у відзиві, відповідно до договору купівлі -продажу від 06.05.2003р. позивач придбав у власність нежитлове приміщення - склад, літ “В-1”загальною площею 59,1м2, що розташоване за вищезазначеною адресою та відповідно до договору дарування від 15.08.2005р., саме дане приміщення складу було подаровано ОСОБА_2.
Третя особа на боці відповідача - Управління Держкомзему у м.Суми подав відзив на позовну заяву, в якому підтверджує факт того, що оригінал акту погодження (встановлення) та закріплення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки і передачу межових знаків на зберігання ТОВ «Регіональний шинний склад» за адресою: м.Суми, вул. Білопільський шлях, 19, який є складовою частиною технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ТОВ «Регіональний шинний склад» зберігається в архіві управління Держкомзему у м.Суми.
Треті особи на стороні відповідача відзивів на позовну заяву не подали, в судове засідання не з»явилися, повноважних представників не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:
Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування акту погодження (встановлення) та закріплення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки і передачу межових знаків на зберігання ТОВ “Регіональний шинний склад” ( м.Суми, вул. Білопільський шлях, 19) від 19.10.2006р.
При цьому позивач зазначає, що фальсифікація підпису та печатки на акті узгодження меж порушує матеріальні права та інтереси позивача щодо права власності та утворюють перешкоди позивачу - ПП ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження ним.
Як свідчать матеріали справи, відповідно до договору дарування земельної ділянки від 19.01.2007р. земельна ділянка площею 0,1629 га по вул. Білопільський шлях, 19, м.Суми була подарована позивачем ОСОБА_2., а тому позивач не є власником саме, даної земельної ділянки.
Відповідно до вимог норми ст.1 ГПК України громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність мають право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Але, судом встановлено, що позивач не є власником земельної ділянки площею 0,1629 га за адресою: м.Суми, вул. Білопільський шлях, 19 про що свідчить довідка БТІ від 16.02.2009р. № 33 і таким чином відсутні ознаки порушення його прав.
Крім того, відповідач посилається на те, що оскаржуваний акт не є нормативним актом або актом не нормативного характеру, що породжує виникнення, зміну чи припинення прав користування відповідачем земельною ділянкою в частині визначення її розміру, меж та місця розташування.
Позивач подав клопотання про призначення судом почеркознавчої експертизи.
На підставі п.5 ст.65 та п.1 ст.79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду справи.
Згідно ухвали суду від 02.02.2009р. судом було призначену судову почеркознавчу експертизу. Але, до господарського суду надійшов лист № 47 від 13.02.2009р. Сумського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса про те, що почеркознавчі експертизи Сумським відділенням тимчасово не проводяться та запропоновано направити матеріали справи для виконання експертизи до Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса.
Ухвалою суду від 17.02.2009р. провадження у справі було поновлено і одночасно до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, зокрема довідки Сумського міського бюро технічної інвентаризації від 16.02.2009р.
Відповідно до ухвали заступника голови господарського суду від 23.03.2009р. було призначено колегіальний розгляд справи в складі 3-х суддів, справа була розглянута по суті.
Колегією суддів були досліджені та оцінені всі представлені докази по справі, в тому числі, зокрема договір дарування від 15.08.2005р. та договір купівлі - продажу від 06.05.2003р. відповідно до яких земельна ділянка, що належала позивачеві не перебуває у його власності.
В результаті суд дійшов висновку, що клопотання позивача про направлення матеріалів справи на експертизу не підлягає задоволенню, а позовні вимоги є необґрунтованими та неправомірними.
З огляду на викладене, суд відмовляє позивачеві в задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи для проведення судової почеркознавчої експертизи та у задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволенні клопотання Приватного підприємця ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по справі - відмовити.
2. В позові - відмовити.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
СУДДІ І.В. МАЛАФЕЄВА
Л.А. КОСТЕНКО
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписано 30.03.2009р.