02.04.09
Справа № 18/121-08.
за позовом: Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”, м. Суми
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми
про стягнення 7 500 грн. 00 коп.
СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.
За участю представників сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача ОСОБА_1
Суть спору: позивач подав позовну заяву від 12.11.2008р., в якій просить стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 7 500 грн. 00 коп., а саме: 2 000 грн. 00 коп. -заборгованості по сплаті орендної плати, 5000 грн. 00 коп. -неустойки за несвоєчасне повернення об'єкту оренди орендодавцю, 500 грн. 00 коп. -відповідальності за порушення грошового зобов'язання, 102 грн. 00 коп. -суми державного мита, 118 грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3000 грн. 00 коп. -витрат понесених на оплату послуг адвоката.
08.01.2009 року позивач подав заяву від 30.12.08р. про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 2500 грн. відшкодування збитків, 6000 грн. неустойки за несвоєчасне повернення торгівельних місць, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Своєю заявою від 30.12.2008р. позивач змінив як підставу, так і предмет позовних вимог.
Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до усного договору торгівельний кіоск 08.02.08р. був відчужений приватному підприємцю Сайко Тетяні Сергіївні, про що сторонами договору були складені відповідні розписки від 08.02.08р. та 11.02.08р., також зазначає, що на даний час право власності на кіоск належить ОСОБА_2, тому підприємницької діяльності на ринку по вул. Леваневського, 2-Ж він не здійснює.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 05.03.09 до 26.03.09р. та з 26.03.2009р. до 9 год. 50 хв. 02.04.2009р. для підготовки повного тексту рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача , суд встановив наступне.
Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно договору оренди торгівельного місця № 98 від 02.01.2006р. він надав відповідачу в оренду зазначене торгівельне місце на території торгівельної зони за адресою м. Суми, вул. Леваневського, 2-ж, вказаний договір припинив дію 26.12.2007р., відповідно до положень ст. 785 Цивільного кодексу України відповідач як орендар зобов'язаний повернути позивачу -орендодавцю торгівельні місця.
Рішенням господарського суду Сумської області від 27.06.2008 року по справі № 17/123-08 відповідача зобов'язано звільнити та повернути вказане торгівельне місце позивачу. Однак, як вважає позивач, відповідач продовжує утримувати торгівельні місця, не сплачує орендної плати, тому станом на 01.11.2008р. відповідач має заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 2000 грн.
Відповідно до вимог ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України в разі несвоєчасного повернення орендарем об'єкту оренди орендодавцю, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування об'єктом оренди за весь час прострочення строку повернення об'єкту оренди, починаючи з дати припинення договору, сума неустойки, за розрахунками позивача, становить 5000 грн.
Відповідно до вимог ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
З договору № 98 укладеного між сторонами 02.01.2006р. не вбачається, щоб позивач передавав відповідачу (орендарю) будь-яке майно, а лише надав торгівельні місця.
Зазначене торгівельне місце є частиною ринку, відповідно до Правил Торгівлі на ринках, затверджених Наказом Мінекономіки з питань європейської інтеграції України, Міністерством Внутрішніх справ України, Державної податкової інспекції України, Державного комітету стандартизації , метрології та сертифікації України від 26.02.2002р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.03.2002р. «Ринок - це суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований у встановленому порядку, функціональними обов'язками є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов в процесі купівлі -продажу товарів».
Отже, на договір, який був 02.01.06р. укладений між сторонами у справі, не розповсюджуються норми, що регулюють договори найму, за своєю природою ці договори є договорами про надання послуг, так як за цими договорами майно не передається , як в договорі найму, а лише надається торгове місце на ринку, що не передбачає надання продавцю права на земельну ділянку під цими місцями.
Таким чином, вимоги позивача стосовно наявності заборгованості відповідача по орендній платі та про стягнення неустойки не передбачені ні договором, ні діючим законодавством, тому суд відмовляє в задоволенні вимог, викладених в позовній заяві позивача від 12.11.2008р.
Стосовно вимог, викладених позивачем в заяві від 30.12.2008р. про збільшення позовних вимог, судом встановлено наступне.
Заявою від 30.12.2008р. позивач одночасно змінив предмет позову - розмір заявлених до стягнення грошових коштів та підставу позову, так як в заяві від 12.11.2008р. він просив стягнути заборгованість по сплаті орендної плати та неустойку за несвоєчасне повернення об'єкту оренди, а в заяві від 30.12.2008р. просить вже стягнути збитки та неустойку за несвоєчасне повернення торгівельних місць.
Таким чином, заява позивача від 30.12.2008р. про збільшення позовних вимог подана з порушенням вимог ч.4 ст.22 ГПК України, тому суд її залишає без задоволення, позивач не подав будь-яких доказів , в чому ж саме полягає нанесення йому збитків.
Клопотання позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача суд вважає безпідставним, тому залишає його без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, 85 ГПК України, суд -
1. В задоволенні позовних вимог Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ» ( 40035, м.Суми, вул. Заливна,15, код 14001718) - відмовити.
СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
Повний текст рішення віддрукований та підписаний 02.04.2009р.
З оригіналом згідно
Помічник судді Л.М.Сорока