02 липня 2015 рокусправа № 206/1941/15-а(2-а/206/24/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.
за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська
на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська в якому просила:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного судувід 24.10.2014 року, виходячи з розміру 70%;
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.06.2014 року в розмірі 80% заробітку до якого включені згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного судувід 24.10.2014 року по справі № 206/3767/14-а допомога на оздоровлення та допомога на вирішення соціально-побутових питань;
- зобов'язати відповідача виплатити недоотриману суму пенсії.
Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року позовні вимоги задоволено визнано неправомірними дії відповідача щодо незастосування при перерахунку розміру пенсії позивачу з урахуванням інших виплат: допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, відсоткового коефіцієнту 80%, визначеного статтею 37 Закону України «Про державну службу» в редакції від 16.12.1993 року. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.06.2014 року із застосуванням відсоткового коефіцієнту 80%, визначеного статтею 37 Закону України «Про державну службу» в редакції від 16.12.1993 року.
Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська з 01.02.2013 року їй була призначена пенсія державного службовця у розмірі 80% від заробітної плати без урахування у складі заробітної плати сум допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, на які нараховані страхові внески на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.
Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року по справі № 206/3767/14-а з урахуванням змін внесених постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська здійснити з 01.06.2014 року, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням інших виплат, а саме: допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, з яких нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
На виконання рішення суду, управлінням Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська було проведено перерахунок пенсії позивача зі зменшенням відсотку на нарахування пенсії з 80 % до 70 % заробітної плати, на яку нараховувався збір на обов"язкове державне пенсійне страхування.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі дії відповідача є неправомірними з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 37 Закону України «Про державну службу» (на момент призначення позивачу пенсії державного службовця) пенсія державним службовцям призначалася в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на 1%, але не більше 90% від сум заробітної плати.
Відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку з набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом, відповідно здійснюється перерахунок раніше призначеної пенсії. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.
Як вбачається з матеріалів справи, пенсійним органом самостійно було розраховано та призначено позивачу пенсію у розмірі 80 % заробітної плати державного службовця.
Разом з тим, підстави та порядок перерахунку пенсій державним службовцям регулює стаття 37-1 Закону України «Про державну службу», положення якої не змінювалися.
При перерахунку пенсії державним службовцям має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому, внесення змін до статті 37 Закону України «Про державну службу», яка регулює правовідносини з призначення пенсії, а не її перерахунку, що не є тотожним поняттям, та які до того ж були проведені після призначення пенсії позивачу.
Таким чином, зміни щодо застосування розміру відсотків заробітної плати, стосуються порядку призначення пенсії державним службовцям у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, не можуть бути застосовані при перерахунку вже призначеної пенсії, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення, а тому доводи Відповідача щодо необхідності зменшення розміру відсотків заробітної плати при перерахунку уже призначеної пенсії є безпідставними.
Відповідно до статті 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені Конституцією, не є вичерпними. Конституцій права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.
Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.
Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Суддя: Д.В. Чепурнов
Суддя: С.В. Сафронова