25 червня 2015 рокусправа № 2-а-7017/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.
суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..
за участю:
представника третьої особи: ОСОБА_1.
представника відповідача: ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_3, Олександрійської міської ради Кіровоградської області
на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року у справі №2а-7017/11 (2а/398/226/14) за позовом ОСОБА_3 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Завод Агромаш» про скасування рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради,-
22 листопада 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив: визнати нечинними договори №63 від 29.11.2013 року, №38 від 27.06.2013 року, №40 від 27.06.2013 року, №48 від 27.08.2013 року, №47 від 29.08.2013 року укладені між структурним підрозділом Олександрійської міської ради - управлінням приватизації та оренди землі та майна щодо об'єктів нерухомості, які входять до ЦМК ВАТ «Завод Агромаш» та комунальним підприємством «Житлогосп»; визнати недійсним (скасувати) виписку САТ №278691 на право власності на нерухоме майно, виготовлене згідно рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 12.12.2011 року №984; скасувати рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №709, 710, 712, 713 від 01.11.2012 року, №759,760, 761, 762, 763, 764, 765, від 08.11.2012 року, №789, 790, 791, 792, 793, 794, 795 від 15.11.2012 року, №816, 817, 818, 819, 820 від 22.11.2012 року, №858 від 06.12.2012 року, скасувати рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №573 від 08.08.2013 року та рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №849 від 29.11.2013 року.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року провадження у справі щодо позовних вимог про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №573 від 08.08.2013 року та рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №849 від 29.11.2013 року, а також в частині позовних вимог щодо визнання недійсною (скасування) виписки САТ №278691 на право власності на нерухоме майно, виготовлене згідно рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 12.12.2011 року №984, так як набрали законної сили постанови судів з тих самих спорів і між тими самими сторонами; закрито провадження у справі щодо позовних вимог про визнання нечинними договорів №63 від 29.11.2013 року, №38 від 27.06.2013 року, №40 від 27.06.2013 року, №48 від 27.06.2013 року, №47 від 29.08.2013 року, №46 від 29.08.2013 року, які укладені між юридичними особами, так як їх не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 14.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено: скасовано рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №709, 710, 711, 712, 713 від 01.11.2012 року, №759, 760, 761, 762, 763, 764, 765 від 08.11.2012 року; №789, 790, 791, 792, 793, 794, 795 від 15.11.2012 року; №816, 817, 818, 819, 820 від 22.11.2012 року, №858 від 06.12.2012 року.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати.
Олександрійська міська рада Кіровоградської області також звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що АТ «Завод Агромаш» знаходиться в комунальній власності, а тому орган місцевого самоврядування в рамках своїх повноважень як представник громади може приймати рішення про присвоєння поштових адрес об'єктам підприємства, вказане жодним чином не порушує права та інтереси позивача.
16 червня 2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
Суд, розглянувши заяву відповідача про відмову від апеляційної скарги, вважає за можливе її задовольнити з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 4 ст. 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.
Подана позивачем заява відповідає вимогам законодавства щодо своєї форми та змісту, подана у строки визначені чинним КАС України, тому, суд апеляційної інстанції вважає за можливе заяву позивача прийняти.
Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги відповідача суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Олександрійської міської ради винесено рішення №836 про рекомендацію прийняти від відкритого акціонерного товариства «Завод Агромаш» до комунальної власності територіальної громади міста Олександрії цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: вул. Нагорна, 106, м. Олександрія, яким належить ВАТ «Завод «Агромаш» на праві приватної власності; Олександрійському комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації виготовити свідоцтво на право власності територіальній громаді міста Олександрії в особі Олександрійської міської ради на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою вул. Нагорна, 106: передати цілісний майновий комплекс в статутний капітал КП «Житлогосп».
На підставі рішення Олександрійської міської ради №399 від 25.11.2011 року цілісний майновий комплекс перейшов до комунальної власності територіальної громади міста.
В подальшому, на виконання вказаних рішень, виконавчим комітетом Олександрійської міської ради протягом листопада та грудня 2012 року прийнято рішення №709, 710, 711, 712, 713 від 01.11.2012 року, №759, 760, 761, 762, 763, 764, 765 від 08.11.2012 року; №789, 790, 791, 792, 793, 794, 795 від 15.11.2012 року; №816, 817, 818, 819, 820 від 22.11.2012 року, №858 від 06.12.2012 року про розділ цілісного майнового комплексу ВАТ «Завод Агромаш» на окремі об'єкти та присвоєння їм поштових адрес.
Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень є предметом спору переданого на вирішення суду першої інстанції.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що рішення про розділ цілісного майнового комплексу є незаконними та необґрунтованими, прийнятими на виконання скасованого рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради, у зв'язку з чим, вони підлягають скасуванню в судовому порядку.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Частиною четвертою зазначеної статті встановлено, що порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад.
У відповідності до ч.2 ст. 11 ЗУ «Про місцеве самоврядування», виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Згідно ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про місцеве самоврядування», сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Пунктом 30 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування» визначено повноваження відповідних рад, приймати рішення щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.
Тобто, виходячи з аналізу зазначених норм права до повноважень органів місцевого самоврядування як представницьких органів місцевих територіальних громад віднесено зокрема право розпорядження, реорганізації, перепрофілювання підприємств установ та організацій, що знаходяться на території відповідної територіальної громади та перебувають в комунальній власності.
Як вже зазначалось оскаржувані рішення №709, 710, 711, 712, 713 від 01.11.2012 року, №759, 760, 761,762,763,764,765 від 08.11.2012 року; №789,790,791,792,793,794,795 від 15.11.2012 року; №816, 817,818,819,820 від 22.11.2012 року, №858 від 06.12.2012 року про розділ цілісного майнового комплексу ВАТ «Завод Агромаш» на окремі об'єкти та присвоєння їм поштових адрес були прийняті виконавчим комітетом Олександрійської міської ради на виконання рішення 836 від 27 жовтня 2011 року.
В той же час, встановлені обставини справи свідчать про те, що на момент прийняття спірних рішень цілісний майновий комплекс ВАТ «Завод Агромаш» перебував у приватній власності, у відповідності до рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №631 від 05.08.2011 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Олександрійським МБТІ 08.08.2011 року.
Таким чином, перебування майна у приватній власності унеможливлює сам факт розпорядження Олександрійською міською радою вказаним майном в силу Закону.
Крім того, Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2012 року по справі №5013/223/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, за позовом ВАТ «Завод Агромаш» з вимогою витребувати з незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради ЦМК «ВАТ «Завод Агромаш», накладено арешт на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою м. Олександрія, вул. Нагорна, 106., та на який оформлено право комунальної власності територіальної громади міста Олександрії в особі Олександрійської міської ради.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2012 року, залишене без зміну постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду України, залишених без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014 року, скасовано рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №399 від 25.11.2011 року.
В свою чергу, постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.08.2014 року, залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року, скасовано рішення виконавчого комітету Олександрійському міської ради №836 від 7 жовтня 2011 року, №573 від 08 серпня 2013 року, №849 від 29 листопада 2013 року, №1421 від 15 серпня 2014 року, в частині п. 19 та 20.
Вказані судові рішення набрали законної сили та є обов'язковими для виконання на всій території України у відповідності до ст. 255 КАС України.
Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки на час прийняття оскаржуваних у даній справі рішень про поділ ЦМК ВАТ «Завод «Агромаш» на окремі об'єкти та присвоєння їм поштової адреси, рішення про передачу об'єкту в комунальну власність було скасоване в судовому порядку, а об'єкт знаходився під арештом, відповідачі були позбавлені законних підстав для вчинення будь - яких дій у відношення ЦМК ВАТ «Завод Агромаш».
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувані рішення носять протиправний характер та підлягають скасуванню.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та відсутність підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -
Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на та постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року у справі №2а-7017/11 (2а/398/226/14) та апеляційне провадження у цій частині - закрити.
Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області - залишити без задоволення.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року у справі №2а-7017/11 (2а/398/226/14) - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: О.О. Круговий
Суддя: Ю.М. Дадим
Суддя: І.Ю. Богданенко