Справа № 2-524/2008 року.
19 листопада 2008 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Стратовича О.В.
при секретарі Дворак Г.П.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав з підстав в ньому зазначених і просить його задовольнити. При цьому під присягою показав, що 09.09.2003 року придбав в рахунок заробітної плати у ПОСП “Перемога” с. Копище Олевського району житомирської області списаний у зв'язку з закінченням терміну використання картоплекомбайна ККУ-2 “Дружба” , як металобрухт внісши в касу 600 грн. Протягом 2003-2004 років своїми коштами відремонтував картоплекомбайн і використовував його в господарських цілях, при цьому не встиг оформити на нього право власності та зареєструвати належним чином, оскільки 01.02.2008 року жителями с. Копище, серед яких був і відповідач, було неправомірно його позбавлено картоплекомбайна шляхом перевезення останнього трактором на земельну ділянку відповідача таким чином позивачу був закритий доступ до належного йому майна. Добровільно повернути картоплекомбайн відповідач відмовився, пославшись на те, що це комбайн не належить позивачу.
Відповідач позов не визнав і суду пояснив, що працює ІНФОРМАЦІЯ_1 в сільськогосподарському виробничому кооперативі “Довіра-2008” в с. Копище Олевського району. 01.02.2008 року картоплекомбайн привезли трактором жителі села ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та попросили, щоб картоплекомбайн постояв на його присадибній ділянці, поки ділять майно ПОСП “Перемога”, крім того картоплекомбайн неможливо було перевезти на подвір'я ОСОБА_4, так як він мав великі габарити. Відповідачу не було відомо, що картоплекомбайн належить позивачу. В кооперативі “Довіра-2008” він будь яких паїв не має, прав власності на картоплекомбайн також не має і не заперечує щоб позивач забрав належний йому картоплекомбайн з його присадибної ділянки.
Свідок ОСОБА_6 суду показала, що працює ІНФОРМАЦІЯ_2 ПОСП “Перемога” в с. Копище Олевського району. Відповідно до рішення загальних зборів ПОСП у 2003 році було списано картоплекомбайн і його як металобрухт придбав її чоловік - позивач по справі.
Власними коштами він відремонтував цей комбайн і користувався ним.
Зимою 2008 року члени кооперативу “Довіра-2008” забрали картоплекомбайн, так як вони чомусь вважали, що він належить ПОСП “Перемога” і перевезли на подвір'я відповідача. Останній забороняв забирати картоплекомбайн чоловіку, тому він вимушений був звернутися до суду.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що у 2003 році працював ІНФОРМАЦІЯ_3 в ПОСП “Перемога”, йому відомо, що у 2003 році позивач придбав як металобрухт списаний картоплекомбайн. Фактично це був лише каркас. Позивач відремонтував його у себе вдома. На даний час картоплекомбайн стоїть у дворі відповідача і чому він там знаходиться йому невідомо.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що позивач відремонтував за власні кошти картоплекомбайн , це було приблизно три роки назад. Разом з позивачем вони їздили в м. Коростень, де купували запасні частини до комбайна і він допомагав йому в ремонті. Де знаходиться на даний час комбайн йому невідомо.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що у 2003 році працював ІНФОРМАЦІЯ_4 в ПОСП “Перемога” йому відомо, що позивач придбав картоплекомбайн, як металобрухт, так як його списали за рішенням зборів, особисто йому позивач приніс виписку на даний комбайн, як металобрухт. Комбайн поставили на колеса і відвезли його до позивача, де він його і ремонтував. Де на даний час комбайн йому невідомо.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що приблизно 3-4 роки тому допомагав позивачу ремонтувати картоплекомбайн. За запасними частинами їздили в м. Коростень разом з позивачем. Комбайн позивач виписав як металобрухт в ПОСП “Перемога” Після ремонту комбайн був у справному стані.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що зимою 2008 року члени-кооперативу “Довіра-2008” після того, як їм передали частину майна ПОСП “Перемога” вирішили всю техніку розібрати по домам для зберігання. 01.02.2008 року він причепив картоплекомбайн, який знаходився на території ПОСП “Перемога” , до трактора яким керував ОСОБА_5 і доставив його до свого дому. Так як картоплекомбайн у його дворі не вміщався, то він його поставив на присадибній ділянці відповідача ОСОБА_2 Також свідок пояснив, що йому особисто ніхто не говорив щоб він перевозив картоплекомбайн в город сусіда.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що на даний час вона є ІНФОРМАЦІЯ_2 спілки співвласників . Майно ПОСП “Перемога” перейшло в кооператив “Довіра - 2008”. Члени кооперативу вирішили розставити техніку по дворах пайовиків. Відповідач працює в кооперативі, але у нього там майнового паю немає.
Вважає, що спірний картоплекомбайн належить кооперативу , а не позивачу, посилаючись при цьому на акт передачі майна із ПОСП “Перемога” в кооператив “Довіра-2008”.
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що працює в кооперативі “Довіра-2008” ІНФОРМАЦІЯ_5. Колектив вирішив розібрати техніку по дворах пайовиків. ІНФОРМАЦІЯ_2 кооперативу сказав, що картоплекомбайн належить кооперативу. Про те, що комбайн належить позивачу, йому було невідомо. Навесні 2008 року він відтягнув комбайн трактором до садиби відповідача разом з ОСОБА_4 і там його залишив.
Судом встановлено, що позивач 09.09.2003 року придбав як металобрухт в ПОСП “Перемога” списаний, в зв'язку із закінченим терміном використання картоплекомбайн марки ККУ-2 “Дружба”, який відремонтував за власні кошти, використовував за призначенням.
01.02.2008 року жителі села Копище ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважаючи, що картоплекомбайн належить новоствореному кооперативу “Довіра-2008” за допомогою трактора доставили комбайн до подвір'я ОСОБА_4, але так як він там не поміщався, то вони поставили комбайн на присадибній ділянці відповідача . Останній не був власником паїв, а лише працював в кооперативі. Добровільно повернути комбайн позивачу відповідач відмовлявся, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані слідуючими нормативно-правовими актами.
Так, відповідно до ч.1 ст. 331 ЦК право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ст. 386 ЦК зазначає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності; власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 387 ЦК власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном слідує з вимог ст. 391 ЦК.
А ст. 392 ЦК зазначає, що власник майна може пред'явити позов про визначення його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності .
Виходячи з наведеного та встановленого суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення з слідуючи підстав:
- те, що картоплекомбайн належить на праві приватної власності позивачу стверджується як його показами так і показами свідків по справі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з яких слідує, що позивач придбав списаний комбайн як металобрухт в ПОСП “Перемога” та за власні кошти відремонтував його і користувався ним. Про те, що позивач придбав комбайн, як металобрухт стверджується висновком комісії ПОСП “Перемога” с. Копище від 10.07.2003 року про списання комбайна ( а. с. 10), копією видаткової накладної від 09.09.2003 року про оплату списаного комбайну ( а. с. 12) та копією касової відомості ( а. с. 25).
Суд не може взяти до уваги довідку видану ІНФОРМАЦІЯ_2 спілки співвласників від 29.10.2008 року № 49 про те, що картоплекомбайн знаходиться на зберіганні у члена кооперативу ОСОБА_4 згідно розпорядження № 1 ( а. с. 15) Так, як згідно показів ОСОБА_12 йому таких розпоряджень ніхто не давав. Комбайн забрали зимою 2008 року, а довідка видана коли справа уже слухалася в суді. Про те, що комбайн знаходиться не у ОСОБА_4 свідчить пояснення відповідача та свідка ОСОБА_5
Суд не може взяти до уваги і акт приймання - передачі майна від голови ПОСП “Перемога” голові комітету ( уповноваженій ) спілки співвласників так як даний акт складений після незаконного вилучення належного позивачу комбайна, тобто 21.05.08 року ( а. с. 17-20), крім того акт повинен складатися і підписуватися членами комісії , як передбачено в статуті ПОСП “Перемога”, а не ІНФОРМАЦІЯ_2ми вищевказаних підприємств.
Те, що комбайн незаконно знаходиться у відповідача стверджується і його поясненнями , які він надав в суді.
Суд бере до уваги копію акту інвентаризації майна ПОСП “Перемога” з якої слідує, що картоплекомбайн за ПОСП не рахується ( а. с. 37-39).
Керуючись вимогами ч. 1 ст. 331, ст. ст. 386,387 , 391, 392 ЦК України, ст. ст. 10,15,60,81,88,212-215,217 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.
Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на картоплекомбайн марки ККУ-2 “Дружба” , який був відновлений з металобрухту коштами позивача.
Витребувати у відповідача ОСОБА_2 проживаючого в АДРЕСА_1 належний позивачу картоплекомбайн марки ККУ-2 “Дружба”, який перебуває у незаконному володінні відповідача, на його присадибній ділянці в АДРЕСА_2, шляхом зобов'язання відповідача повернути вище вказану річ законному володільцеві.
Звільнити сторони від сплати державного мита в порядку п. 18 ч. 2 ст. 4 Декрету КМУ “Про державне мито”.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту винесення рішення суду.
Суддя: