ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"23" червня 2015 р. Справа № 809/2196/15
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Кафарського В.В.
За участю секретаря Дмитрашко О.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: Територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області
до відповідача: Філії приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" "Перспектив"
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-
29.05.2015 року Територіальне управління ( далі-ТУ) Держгірпромнагляду у Івано-Франківській області звернулося з адміністративним позовом до Філії приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" "Перспектив" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду( контролю).
Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками планової перевірки дотримання філією ПрАТ "Зернопродукт МХП" "Перспектив" вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки посадовою особою ТУ Держгірпромнагляду у Івано-Франківській області складено акт за № 009/01 від 21.05.2015 року. У даному акті зафіксовані порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці, внаслідок чого виникла загроза життю та здоров'ю працюючих установи. На підставі акту № 009/01 від 21.05.2015 року позивачем винесено припис за № 009/01 від 21.05.2015 року про усунення філією ПрАТ "Зернопродукт МХП" "Перспектив" порушень вимог чинного законодавства. Таким чином у відповідності до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності» ТУ Держгірпромнагляду у Івано-Франківській області із метою захисту прав та законних інтересів працюючих установи просить застосувати до філії ПрАТ "Зернопродукт МХП" "Перспектив" заходи реагування у сфері державного нагляду.
Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Позов просив задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Наданим правом на подання заперечення проти позову відповідач не скористався. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не подав.
За таких обставин, на підставі приписів ст.128 КАС України суд ухвалив здійснити розгляд даної адміністративної справи за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №408/2011, одним з основних завдань Держгірпромнагляду України є організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.
Судом встановлено, що відповідно до наказу територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області від 15.05.2015 року № 125 (а.с.7) заступником начальника інспекції державного нагляду за промисловою безпекою та охороною праці в АПК та СКС ОСОБА_2, головним державним інспектором з охорони праці територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання філією ПрАТ "Зернопродукт МХП" "Перспектив" вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 21.05.2015 року № 009/01 (а.с.9-13), в якому вказано, що філія ПрАТ "Зернопродукт МХП" "Перспектив" порушено вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих установи, а саме:
-на елеваторі, автотракторному та Рашківському відділках прострочено термін проведення періодичних вимірювань опору заземлюючих пристроїв, ізоляції електропроводки та електроустаткування (зварювальні трансформатори), чим порушено п. 1.3.1. "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів" (ПБЕЕС) НПАОП 40.1-1.21-98;
-манометрам не проведено чергові повірки (компресори,балони), чим порушено п. 5.3.10. "Правил безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском" НПАОП 00.0-1.59-87;
-не проведено огляди та випробування вантажопідіймальних домкратів із складанням актів, чим порушено п. 2.23. Глави VIII Розділу 2 "Правил охорони праці на автомобільному транспорті" НПАОП 0.00-1.62-12;
-у Рашківському та Підгайчиківському відділках на заточувальних верстатах захисний екра не зблокований з пусковим пристроєм, що виключає можливість пуску верстата при піднятому екрані, чим порушено п. 5.6. Розділу XII НПАОП 0.00-1.62-12, п.1.10 Розділу 1 Глави II НПАОП 0.00-1.71-13;
-не проведено повні та часткові технічні огляди кран-балок, а саме: - кран-балка ТЭ-1511, вантажопідьомністю 1т, заводський №23456,1978 року випуску, яка розміщена у автотракторному відділенні м. Гороенка; - кран-балка ТЭ-511380, вантажністю 3т, заводський номер відсутній, 1978 року випуску, яка розміщена у ремонтно-механічній майстерні Підгайчинського відділку, чим порушено п. 7.3.3. "Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідьомних кранів" НПАОП 0.00-1.01-07;
-не заземлений стаціонарний зварювальний стіл, чим порушено п. 2.17. "Правил охорони праці у сільськогоподарському виробництві" НПАОП 01.0-1.01-12.
На підставі вказаного акту посадовими особами Територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області винесено припис за №009/01 від 21.05.20105 року про усунення відповідачем порушень вимог чинного законодавства ( а.с.14).
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною ОСОБА_1 України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.
Пунктами 2.26 та 2.27 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826 (далі - Положення), передбачено, що у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку в посадової особи Держгірпромнагляду України виникає право заборони виконання робіт, виробництва. Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки.
Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( далі-Закон) встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. При цьому на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду ( ч.7 ст.7 Закону).
Таким чином, у випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів реагування як повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, орган контролю звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з вищенаведених заходів.
За таких обставин, оскільки, подальша експлуатація зазначеного в акті перевірки механізму безспірно призведе до виникнення аварійної ситуації та несе загрозу для життя та здоров'я працівників філії приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" "Перспектив" то позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області є обґрунтованими та підлягають задоволення.
Крім того, суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167, 183-2, Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Позов задовольнити повністю.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Філії приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП "Перспектив" ( 78100, вул. Винниченка,164, м. Городенка, Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 34970166) шляхом заборони виконання вантажопідіймальних, електрозварювальних, газозварювальних робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Постанову звернути до негайного виконання.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
Постанова складена в повному обсязі 30.06.2015 року.