61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
18 травня 2009 р.
Справа № 22-а-7703/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Донець Л.О. , Любчич Л.В.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 20.11.2008р. по справі № 2-а-220/08/2070
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова
третя особа АТВТ "Свемон-Восток"
про скасування рішення, спонукання до вчинення дій,
03.08.2007 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України по Харківській області (далі -відповідач), Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі - апелянт), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог нат предмет спору - АТВТ “Свемон-Восток” про зобов”язання відповідачів призначити йому пенсію з 05.01.2006року та провести перерахунок призначеної пенсії.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2008року позовні вимоги було задоволено частково.
Визнано бездіяльність апелянта щодо не призначення позивачу пенсії за його заявою за списком №2 неправомірними; зобов”язано апелянта призначити позивачу, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, пенсію на пільгових умовах за списком №2 з 03.04.2006року.
Апелянт, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністравтиного суду від 20 листопада 2008року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: п.2 Прикінцевих Положень Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, п.”б” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, та неповне з'ясування обставин справи.
Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував того, для віднесення роботи до пільгової записів у трудовій книжці недостатньо, оскільки в ній не сказано, чи повний робочий день працював робітник на цій посаді, не зазначено, в яких умовах виконувались роботи та чи проводилась атестація робочого місця після 01.08.1992року.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, позивача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач звернувся до апелянта з заявою від 03.04.2006року про призначення йому пенсії на пільгових умовах.
21.03.2007 року рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років № 87 позивачу було відмовлено в підтверджені його права на пільгову пенсію за період роботи з 20.07.1978 року по 18.05.1992року на посаді монтажника зв”язку-паяльщика .
01.04.2008року прийняте рішення про скасування зазначеного рішення, та призначення позивачу пенсії на пільгових умовах з 19.02.2007року.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що апелянт по справі не доказав правомірності своїх дій, щодо не призначення позивачу пенсії на пільгових умовах з 03.04.2006року - дати його звернення. За таких обставин вбачається, що бездіяльність відповідачів у справі щодо не призначення позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №2 є необґрунтованою, такою, що не враховує дійсні обставини справи, при її вчинені відповідачі не врахували дійсної трудової діяльності позивача на роботах, що надають право на призначення пільгової пенсії, чим порушили його права та законні інтереси.
Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 16 Прикінцевих Положень Закону України № 1058-ІУ від 09.07.2003року „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” (далі - Закон № 1058-ІУ) до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.
Пункт 1 статті 45 Закону №1058-ІУ зазначає, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: 1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. У разі якщо при відстрочці часу призначення пенсії за віком не здійснюється підвищення розміру пенсії за неповний рік страхового стажу, пенсія, обчислена відповідно до частини першої статті 29 цього Закону, призначається з дня, що настає за останнім днем повного року відстрочки часу виходу на пенсію, який враховано до страхового стажу, а в разі його відсутності - з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку.
Стаття 46 Закону №1058-ІУ передбачає, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми нестриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.
Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Позивач звернувся до апелянта з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком №2 - 03.04.2006 року.
Як пояснив представник апелянта та не заперечував сам позивач, йому було роз'яснено про неможливість призначення вказаної пенсії, у зв'язку з не підтвердженням його трудового стажу на посаді, яка надає право на роботу на пільгових умовах, та необхідності звернення для цього до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років ( далі - комісія), після її створення.
19.02.2007року відповідна заява до комісії позивачем була надана.
У зв'язку з цим, колегія суддів, не погоджується з доводами апеляційної скарги про, те, що оскільки 01.04.2008року зазначеною комісією прийняте рішення про скасування рішення від 21.03.2007року, яким було відмовлено в підтвердженні трудового стажу позивачу, що надає право на пільгову пенсію за Списком №2, та призначення позивачу пенсії на пільгових умовах з 19.02.2007року, тому в задоволенні позову слід відмовити.
Оскільки, позивач звернувся з заявою про призначення йому пенсії до апелянта - 03.04.2006року, а 19.02.2007року - він лише оформив заяву на ім'я даної комісії для підтвердження стажу роботи.
Постанова Правління Пенсійного Фонду України від 10.11.2006року №18-1 „Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років” відповідно до якого позивач надав заяву від 19.02.2007року передбачає лише порядок звернення до зазначеної комісії та її роботи.
Тому, підстав для застосування даної заяви для призначення пенсії позивачу колегія суддів, не вбачає.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що бездіяльність апелянта не відповідає зазначеним критеріям, тому є протиправною.
Але при цьому, слід зазначити, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права задовольнивши позовні вимоги та зобов'язавши апелянта призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком №2 з 03.04.2006року, з наступних підстав.
Пенсія позивачу вже призначена апелянтом з 19.02.2007року, тому її повторне призначення не потрібне, в даному випадку слід зобов”язати апелянта здійснити її перерахунок та виплату з 03.04.2006року по 19.02.2007року.
Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно до п.2ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду.
Колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції була ухвалена с помилковим застосуванням норм матеріального права, тому - підлягає зміні, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.2 ч.1 ст.198, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова задовольнити частково.
Постанову Харківського окружного адміністравтиного суду від 20 листопада 2008року по справі №2-а-220/08/2070 змінити в частині зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, пенсію на пільгових умовах за списком №2 з 03.04.2006року, виклавши вказаний абзац в слідуючий редакції:
Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова зробити нарахування та виплату пенсії на пільгових умовах за списком №2 ОСОБА_1 з 03.04.2006року по 19.02.2007року.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
(підпис)
Кононенко З.О.
Судді
(підпис) (підпис)
Донець Л.О. Любчич Л.В.
Донець Л.О.
Повний текст постанови виготовлений 22.05.2009 р.