61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
07 квітня 2009 р.
м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бенедик А.П.
Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.
за участю секретаря судового засідання Лаба О.П.
представник позивача Лисенко О.П.
представник відповідача Супрунов І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми на Постанову Господарський суд Сумської областi від 08.01.2009р. по справі № АС 16/630-08/5021
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Сумжитлобуд"
до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми
про відшкодування шкоди,
Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Сумжитлобуд", звернувся до господарського суду Сумської області, в якому просив зобов'язати відповідача Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми повернути йому сплачені кошти в розмірі 36073 грн.93 коп. у зв'язку зі зміною способу виплати пільгової пенсії.
В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача шкоду в розмірі 29265 грн.27 коп., яка завдана незаконним рішенням відповідача.
Постановою господарського суду Сумської області від 08.01.09 позов задоволено. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумжитлобуд" 29265 грн. 27 коп.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми подало апеляційну скаргу, де, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Позивач в своїх запереченнях посилається на законність та обґрунтованість рішення.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що з 09.02.2003р. по 02.02.2008 р. позивач відшкодував фактичні витрати на виплату і доставку пенсії ОСОБА_1 відповідно до р.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1.
Підприємства зобов'язані відшкодовувати витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 21 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій. посад, показників та за результатами атестації робочих місць, в розмірі 100 відсотків фактичних, витрат на виплату і доставку пенсій
Постановою Господарського суду Сумської області від 24.12.2007р. ло справі № 2/170-05 та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008р. по справі № 22-а-2-54/ 2008 визнано недійсним рішення Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1, згідно зі ст. 31 Закону України Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту набрання законної сили рішенням.
Зобов"язано Управління пенсійного фонду України в Зарчному районі м. Суми здійснити призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 згідно ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з моменту набрання законної сили рішенням.
Зобов"язано Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м Суми відмінити нарахування витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за рахунок ВАТ "Сумжтлобуд"
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач , призначаючи пільгову пенсію на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» щодо ОСОБА_1, завдав позивачу матеріальні збитки у сумі 36073,93 грн., оскільки він відшкодовував відповідачу протягом 5 років витрати на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того,, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції. Проте, з таким висновком колегія суддів погодитися не може.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод і інтересів суб"єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Враховуючи наведене, спір, що є предметом розгляду, повинен вирішуватися судом в порядку господарського судочинства.
Відповідно до ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми - задовольнити частково.
Постанову Господарський суд Сумської областi від 08.01.2009р. по справі № АС 16/630-08/5021 скасувати.
Провадження у справі за позовом Відкрите акціонерне товариство "Сумжитлобуд" до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про відшкодування шкоди - закрити.
Роз"яснити сторонам, що вирішення спору відноситься до юрисдикції господарських судів в порядку господарського судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Бенедик А.П.
Судді
Кононенко З.О. Калиновський В.А.