Справа № 643/934/15-а
Провадження № 2-а/643/66/15
22.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Крівцова Д.А.
за участю секретаря Мещерякової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (соціальної допомоги), -
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 500,00 грн.
В обґрунтування позову зазначило, що відповідно до заяв відповідача від 20.01.2012 року, 28.11.2012 року, останній була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку як непрацюючій жінці за період з 01.01.2012 року по 31.07.2012 року та з 01.11.2012 року по 30.04.2013 року з урахуванням доходів на загальну суму 4625,26 грн. Згідно з актом проведення перевірки інформації, вказаної у декларації, наданої для призначення допомоги, № 3653 від 30.09.2013 року, ОСОБА_1 в ІІ та ІІІ кварталі 2012 року працювала у ФОП ОСОБА_2 та їй були нараховані доходи у розмірі 3282,00 грн. за ІІ квартал 2012 року та 3306,00 грн. за ІІІ квартал 2012 року, які не були заявником задекларовані. Переплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2012 року по 31.07.2012 року складає 2793,94 грн., за період з 01.11.2012 року по 30.04.2013 року складає 1831,32 грн. 04.11.2013 року ОСОБА_1 була ознайомлена з повідомленням про необхідність повернення коштів, отриманих за призначеною допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в сумі 4625,26 грн., у зв'язку з поданням недостовірної інформації про доходи. 29.11.2013 року з ОСОБА_1 було укладено угоду про добровільне повернення надміру виплаченої допомоги з розбивкою помісячно на 8 місяців, оплата згідно з угодою вносилась своєчасно до квітня 2014 року. 05.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до позивача з заявою про продовження угоди на 5 місяців у зв'язку з тяжким матеріальним положенням. 05.08.2014 року було укладено угоду на 5 місяців, оплата згідно з угодою вносилась своєчасно до грудня 2014 року, проте залишок суми у розмірі 500,00 грн. позивачу не повернуто, у зв'язку з чим останній вимушений звернутись до суду з дійсним позовом.
Згідно роз'яснень, викладених в п.п. 3 п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, а також заперечень проти позову, суду не надала.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог з огляду на наступне.
ОСОБА_1 відповідно до її заяв Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради було призначено державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
При цьому як в заяві від 20.01.2012 року, так і в заяві від 28.11.2012 року ОСОБА_1 зазначила, що вона та її чоловік не працюють, як ПП не зареєстровані, трудових книжок не мають. В заяві від 20.01.2012 року ОСОБА_1 також зазначила, що при працевлаштуванні зобов'язується повідомити протягом 5 днів.
В результаті проведеної позивачем перевірки встановлено, що інформація про доходи ОСОБА_1, яка була зазначена останньою в декларації, наданої для призначення допомоги, є недостовірною, а саме. Згідно даним ДПІ у Московському районі м. Харкова, ОСОБА_1 в ІІ та ІІІ кварталі 2012 року працювала у ФОП ОСОБА_2 та їй були нараховані доходи у розмірі 3282,00 грн. за ІІ квартал 2012 року та 3306,00 грн. за ІІІ квартал 2012 року. Вказане підтверджується актом № 3653 від 30.09.2013 року проведення перевірки інформації про доходи, вказаної у декларації, наданої для призначення допомоги сім'ям з дітьми.
Про факт свого працевлаштування відповідач не повідомила позивача та продовжувала отримувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Загальний розмір виплаченої відповідачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як непрацюючій жінці, за період з 01.01.2012 року по 31.07.2012 року та з 01.11.2012 року по 30.04.2013 року, складає 4625,26 грн. Згідно довідки Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації від 15.10.2013 року, переплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2012 року по 31.07.2012 року складає 2793,94 грн., за період з 01.11.2012 року по 30.04.2013 року складає 1831,32 грн.
29.11.2013 року позивачем з ОСОБА_1 було укладено угоду про добровільне повернення надміру виплаченої допомоги з розбивкою помісячно на 8 місяців. 05.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до позивача з заявою про подовження угоди на 5 місяців у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. 05.08.2014 року між сторонами було укладено угоду на 5 місяців, оплата згідно з угодою вносилась до грудня 2014 року. Проте умови угоди відповідачем в повному обсязі не виконано, залишок заборгованості складає 500,00 грн.
Згідно ст. 22 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Органи, що призначають і здійснюють виплату державної
допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми.
Відповідно до п. 23 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми" в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати - з дня працевлаштування (початку виконання трудових обов'язків).
Згідно п. 46 вказаної Постанови особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов'язані у десятиденний строк повідомити про це органи праці та соціального захисту населення.
Відповідно до п. 49 вказаної Постанови особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо). Суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.
Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Статтею 1215 ЦК України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті допомоги, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Таким чином, з часу працевлаштування ОСОБА_1 втратила право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, проте недобросовісно не повідомила про вказані обставини позивача та продовжувала безпідставно отримувати вказану допомогу.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та стягує з відповідача на користь позивача надміру виплачені кошти допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 500,00 грн.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд відповідно до ст. 94 КАС України стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 1827,00 грн.
Керуючись ст. 7, 11, 86, 94, 158-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради грошові кошти в розмірі 500,00 грн. (п'ятсот гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Крівцов Д.А.