Справа №200/3088/14- Провадження № 2/200/1685/14
04 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі Ханберовій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання неправомірними та скасування протоколу засідання комісії №248/99 від 19.11.2013 року та ОСОБА_2 про порушення від 16.11.2013 року, стягнення моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 16.11.2013 року в 9 год. в його дачний будинок, що знаходиться за адресою вул. Сурська, 58а в м.Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, прийшли працівники Криничанського районного РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» для установки лічильника електроенергії нового зразка. Встановлюючи даний лічильник вони раптово без його згоди почали здійснювати перевірку розеток його будинку. Після чого сказали, що цей лічильник необхідно встановити із-зовні, для чого йому необхідно з"явитися в приміщення КРЕМ у вівторок 16.11.2013 року і разом з його працівниками здійснити підготовку до переустановки цього лічильника. До того ж вони швидко вручили йому на підпис два документи, не надавши йому часу на ознайомлення з ними, з проханням швидко підписати їх, мотивуючи тим, що це потрібно для встановлення лічильника. 19.11.2013 року він прибув до приміщення КРЕМ з тим, щоб з"ясувати хто, коли і в якому порядку буде здійснювати переміщення його лічильника і що саме йому потрібно робити. В кабінеті начальника йому почали висувати обвинувачення в тому, що він навмисно приховував у будинку розетку з прихованою електровідкою, повідомили його, що він перебуває на засіданні комісії у присутності начальника РЕМ, його заступника, юриста та інженера, в результаті чого складається протокол про те, що він порушив правила користування електричною енергією. Цей документ вже було складено і надано йому на підпис разом з тим документом, що він помилково підписав 16.11.2013 року, тобто ОСОБА_2 про порушення АКТ Н № Д 000899 від 16.11.2013 року. Тим самим робітники РЕМ не тільки ввели його в оману, натиснувши при підписанні цього ОСОБА_2, а й порушили п.6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28, оскільки його викликали до РЕМ, не повідомивши про дійсну причину його виклику, і повідомили про засідання в день його проведення. Цього ж дня він отримав повідомлення про оплату за невраховану електроенергію, відповідно до якого сума до оплати становить 11 652 грн. 22 коп. З даним протоколом та актом він не погодився, що зафіксовано і завірено його підписом в Протоколі засідання комісії Криничанського РЕМ №248/99 від 19.11.2013 року.
Позивач посилається на те? що будинок за вказаною адресою був побудований у 1989 році і не містив жодних приладів обліку електроенергії, оскільки був другою будовою на даній території і отримував електроенергію від старого будинку, який також перебував на даній території і належав йому. ОСОБА_3 будинок № 58 був побудований в 1901 році і саме там знаходився один єдиний прилад обліку електроенергії, який враховував електроенергію обох будинків і кухні. Електропроводка до нового будинку №58а надходила від старого будинку № 58, до якого був підведений дріт центральної лінії електропередач ЛЕП 3801220. Схема підключення та споживання електроенергії розроблялася і затверджувалася співробітниками РЕМ і не змінювалася з моменту будівництва нового будинку по теперішній час. До 16.11.2013 року ніяких порушень і змін у схемі не було зроблено і виявлено. У 2002 році старий будинок №58 згорів і лічильник, що знаходився в ньому, був знищений. Після цього працівники РЕМ встановили в його новому будинку №58а новий лічильник, але не провівши при цьому ніяких розрахунків та розробки нової схеми розподілу електроенергії, підключили його будинок безпосередньо до центральної лінії ЛЕП 3801220. І, не дивлячись на той факт, що живлення його будинку вже виробляється від іншого проводу, приєднаного в невизначеному місці, працівники РЕМ не провели ніякої перевірки жодного дроту чи розетки, не робили ніяких розрахунків. При цьому підключення було здійснено за межами того дроту, до якого була підключена вищевказана розетка, таким чином вона вийшла за межі схеми обліку електроенергії. Тобто порушення у підключенні дроту було здійснено робітниками постачальника РЕМ ще в 2002 році, а ні в якому разі не ним, тим більше він не є спеціалістом в галузі електрики та електричної техніки.
Позивач зазначає, що відповідно до ст. 614 ЦКУ виявлене неправильне підключення дроту, що призвело до неправильного обліку електроенергії, треба вважати правопорушенням представників КРЕМ за їх необережності. За фактом встановлення лічильнику у 2002 році була встановлена відповідна пломба ПАТ «Дніпрообленерго», чим робітники КРЕМ підтвердили свою згоду з існуючою схемою розподілу електроенергії, розташування всіх розеток, дротів, тощо. В ОСОБА_2 про правопорушення ПКЕЕ АКТ Н №Д 000899 від 16.11.2013 року немає ніяких висновків про те, що споживачем були проведені які-небудь дії, спрямовані на зниження показань споживання електроенергії лічильника. Він вважає ОСОБА_2 неправомірним і недійсним ще й в силу того, що в ньому було вказано у якості об"єкту житлової власності не дачний об»єкт, а квартира, що є помилкою і суттєво впливає на кількість споживаної електроенергії - дачні будинки люди відвідують у літню пору, а він приїздив у свій дачний будинок тільки на вихідні дні і користувався світлом вкрай рідко. До того ж, в даному ОСОБА_2 про порушення була вказана невірна адреса його проживання - замість будинку по вул. Сурська, 58а, вказаний будинок 56. За весь період його проживання в будинку за адресою вул. Сурська, 58 та 58а він сумлінно знімав і вів облік показань лічильників і платив згідно з тарифом за виставленими йому рахунками і суми до сплати є незначними. Тому він вважає не обгрунтованою вартість не облікованої електроенергії, яка вказана в повідомлені про сплату за рахунком №586215, а саме - 11 652 грн. 22 коп. Він також вважає необґрунтованим застосування формули, описаної в акті, оскільки він проживав у даному будинку взагалі 2 місяці на рік і не користувався електроенергією щодня.
Посилаючись на зазначене, позивач просить визнати неправомірними і незаконними, скасувати - Протокол засідання комісії №248/99 від 19.11.2013 року та ОСОБА_2 про порушення ПКЕЕ АКТ Н №Д 000899 від 16.11.2013 року, стягнути з відповідача заподіяну йому моральну шкоду.
В судовому засіданні позивач та його представник, посилаючись на обставини, викладені в позові, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, посилаючись на їх необгрунтованість.
Вислухавши осіб, які з"явилися, свідків, дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Статтею 27 Закону України “Про електроенергетику”, якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної і теплової енергії, пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. Зазначені Правила обов”язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.
Згідно до п.3 цих Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником. Згідно до п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі, зокрема, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.
Відповідно до п. 42 Правил споживач зобов»язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред»явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.
Згідно п. 37 Правил позивач має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).
Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у томі числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, який має право внести до акта свої зауваження. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менше як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом.
Згідно з п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за, зокрема, порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку. На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому противоправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником будинку, що знаходиться за адресою вул. Сурська, 58а в с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області.
19.07.2002 року між позивачем та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» був укладений Договір № 1001067 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, тому позивач є споживачем електричної енергії за вказаною адресою, яку постачає відповідач.
Відповідно до п. 6.3. договору споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Згідно до п. 6.5. вищезазначеного договору споживач, підписуючи даний договір, взяв на себе обов'язок нести відповідальність за виявлення будь-яких видів крадіжки електричної енергії або порушення схеми обліку електричної енергії ( у тому числі при зміні фазировки).
Встановлено, що ПАТ „ЕК”Дніпрообленерго” є правонаступником всіх прав та обов”язків ВАТ „ЕК ”Дніпрообленерго”. В свою чергу Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» є правонаступником ПАТ „ Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго ”.
16.11.2013 року працівниками Криничанського РЕМ проводилися роботи по заміні приладів обліку в будинку позивача за вищевказаною адресою, в ході яких був складений ОСОБА_2 про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією від 16.11.2013 року, відповідно до якого за вказаною адресою був знятий лічильник №0017174 та встановлений лічильник № 089213 Тип АЕ 1101 із зазначенням невідповідності схеми підключення електролічильника.
В ході проведення зазначених робіт було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією за вказаною адресою, а саме: використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом, а саме в приміщенні їдальні будинку змонтовано розетку зі схованою електропроводкою до приладу обліку. При включенні навантаження в розетку лічильник не працює, при відключенні запобіжників напруга в розетці є.
Зважаючи на виявлені порушення, працівниками відповідача був складений ОСОБА_2 Н № 000899 від 16.11.2013 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, який було підписано представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_1
Як зазначено в цьому ОСОБА_2, комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 10.12.2013 року за адресою с. Кринички, вул. Радянська, 14. ОСОБА_2 був підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, чим спростовуються його доводи про неправомірність складання ОСОБА_2 та не повідомлення його про дату засідання вказаної комісії.
19.11.2013 року за участю позивача відбулося засідання комісії Криничанського РЕМ ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго” по розгляду ОСОБА_2 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення Н№ Д 000899 від 16.11.2013 року, оформлене Протоколом №248/99 від 19.11.2013 року.
За результатами розгляду ОСОБА_2 комісією прийняте рішення про те, що зазначений ОСОБА_2 про порушення Правил є правомірним, був встановлений обсяг недорахованої електроенергії 32990 кВт*Г на суму 11652 грн. 22 коп., вказаний Протокол був підписаний позивачем без зауважень. Як вбачається з копії заяви від 19.11.2013 року, наданої відповідачем до суду, за проханням позивача засідання комісії відбулося 19.11.2013 року, чим спростовуються його твердження про те, що вказане засідання було проведено з порушенням Правил без його належного повідомлення.
Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що ОСОБА_2 про порушення Правил користування електричною енергією від 16.11.2013 року складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в ньому відображені дійсні наявні на час проведення перевірки порушення Правил користування електричною енергією для населення, наявність яких не заперечував позивач, який наполягав, що вони виникли не з його вини, а з вини працівників відповідача? які в 2002 році при встановленні лічильника в будинку №58а по вул. Сурській не перевірили схему розподілу електроенергії. При складанні ОСОБА_2 працівники відповідача діяли в межах своїх повноважень і відповідно до Правил, тому підстави для визнання цього акту незаконним відсутні. Будь-яких належних доказів в спростування вказаного позивачем суду не надано, а твердження про те, що будинок, де було виявлене порушення, зазначений в акті як квартира та вказаний номер будинку як 56 замість 58а не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки встановлено, що підтверджено сторонами? цей ОСОБА_2 складено відносно будинку №58а по вул. Сурська в сел. Світлогорське. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 був підписаний позивачем під впливом помилки чи омани або під примусом суду ним не надано.
Посилання позивача на те, що його вини у виявленому вказаному в ОСОБА_2 порушенні немає, а \ вина працівників відповідача, які підключили його будинок безпосередньо до центральної лінії ЛЕП 3801220 без здійснення будь-яких розрахунків та розробки нової схеми розподілу електроенергії, не перевірили розетки та дроти, не є підставою для визнання ОСОБА_2 неправомірним та незаконним, оскільки відповідно до п.6.5. Договору про користування електричною енергією для побутових споживачів, саме споживач несе відповідальність за виявлення у нього будь-яких видів крадіжки електричної енергії або порушення схеми обліку електричної енергії. З цих же підстав суд не може прийняти до уваги пояснення в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо порядку розташування схеми розводки електроводки в будинку позивача.
Встановлено, що на підставі вказаного ОСОБА_2 Н № Д 000899 від 16.11.2013 року, у відповідності до положень п.53 Правил, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (надалі Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, відповідачем був здійснений розрахунок завданих збитків, який склав 11 652 грн. 22 коп. Порядок нарахування зазначеної суми, розмір заподіяних збитків в судовому засіданні позивачем не спростовані і будь-яких доказів в спростування зазначеного розрахунку позивачем та його представником суду не надано.
Крім того, положеннями ст.ст.3,4 ЦПК України передбачено право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які захищаються судом у способи, визначені законами України. Загальний перелік таких способів захисту визначено в ст. 16 ЦК України, а конкретні - спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини.
Визнання неправомірними та скасування Протоколу засідання комісії по розгляду ОСОБА_2 про порушення Правил користування електричною енергією для населення діючим законодавством, у тому числі і спеціальним, не передбачено.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на час розгляду даної справи відповідачем до позивача не заявлено будь-яких позовних вимог про стягнення заподіяних збитків у примусовому порядку, при вирішені яких суд зобов»язаний дати їм правову оцінку. Зазначене підтверджується поясненнями позивача та представника відповідача в судовому засіданні.
Також, за інших, крім названих обставин, вказаний Протокол засідання комісії, у якому зазначено про правомірність складеного ОСОБА_2 та здійсненого на його підставі розрахунку збитків. не встановлює для позивача будь-яких обов"язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії.
Зважаючи на вказане, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача про визнання неправомірними, незаконними ОСОБА_2 про порушення та Протоколу засідання комісії та їх скасування задоволенню не підлягають.
Суд також вважає такими, що не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов»язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов»язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Пункт 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоров»я продукцією.
Будь-яких доказів того, що будь-які дії відповідача створили ситуацію, яка могла стати небезпечною для життя і здоров»я позивача, суду не надано. Під час розгляду даної справи судом не встановлено вчинення відповідачем будь-яких протиправних дій щодо позивача, здійснення яких є обов»язковою умовою для відшкодування заподіяної шкоди, в тому числі моральної. Не надано позивачем будь-яких доказів причинного зв"язку між діями відповідача і заподіянням йому моральної шкоди. Крім того, договором про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, укладеним між позивачем та відповідачем, не передбачено відшкодування моральної шкоди за будь-яке порушення його умов або їх неналежне виконання.
Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання неправомірними та скасування протоколу засідання комісії №248/99 від 19.11.2013 року та ОСОБА_2 про порушення від 16.11.2013 року, стягнення моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Т.О. Кудрявцева