Справа № 199/702/14-а
(2-а/199/7/15)
іменем України
05.01.2015
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Спаї В.В.,
секретар - Прудченко В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними із зобов'язанням вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» 10.10.2013 р. позивач звернувся з інформаційним запитом №59 до розпорядника інформації - Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, в якому просив надати у відповіді на цей запит в законом визначений строк копію документа, а саме: діючу посадову інструкцію головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» ОСОБА_3; даний запит був отриманий відповідачем 10.10.2013 р. (за вх. №7/63).
Як зазначається позивачем при зверненні до суду, листом КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради від 15.10.2013 р. №71206 за підписом головного лікаря ОСОБА_3 з посиланням на ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» було фактично відмовлено в наданні запитуваної інформації з підстав, що інформація, яка запитується, не має статусу публічної, а запит не є інформаційним запитом згідно приписів закону 2939 - VІ.
На переконання позивача зазначений вище інформаційний запит не належить до інформації з обмеженим доступом в розмінні статті 6 зазначеного вище закону, не є конфіденційною інформацією в силу ст. 7, а також не є таємною інформацією (ст. 8) або службовою (ст. 9), та порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку.
Предмет позову становлять наступні вимоги:
про визнання дій головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, що виразилися у приховуванні публічної інформації і наданні відповіді, яка не містить саме запитуваної інформації у інформаційному запиті №59 від 10.10.2013 р. НПГО «Право на Захист» протиправними;
про визнання неправомірною відповіді від 15.10.2013 р. №71206 головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про відмову в наданні публічної інформації, запитуваної у запиті НПГО «Право на Захист» від 10.10.2013 р. №59;
про зобов'язання відповідача в термін до п'яти днів з дня набрання чинності судовим рішенням надати інформацію, яка запитувана у запиті НПГО «Право на захист» від 10.10.2013 р. №59 в порядку і строк, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу: АДРЕСА_1, 49100;
про зобов'язання головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 вчинити певні дії: утриматися від вчинення антиконституційних дій щодо ненадання повних, своєчасних, обґрунтованих відповідей Громадській організації «Право на Захист», що є порушенням ст. 40 Конституції України;
про постановлення окремої ухвали, в якій визначити порушення з боку відповідача - головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 вимог ст.ст. 15, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та про викладене в окремій ухвалі порушення довести до відома Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради.
Сторони не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.
Позивач в окремо наданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутності та задовольнити позов.
Відповідач в окремо наданих суду запереченнях просив відмовити в задоволенні позову.
Дослідив докази, для суду вбачаються підстави для задоволення позову частково, виходячи з наступного.
Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Відповідно до ст. 1 зазначеного вище закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі змістом Закону України «Про інформацію» реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Відповідно до ст. 1 зазначеного вище закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі змістом Закону України «Про інформацію» реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Як встановлено судом на підставі наданих позивачем доказів 10 жовтня 2013 р. мало місце звернення НПГО «Право на Захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до розпорядника інформації - Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради з інформаційним запитом №59/10-10/2013 - Г, в якому (а.с. 6), посилаючись на приписи Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивач просив надати у відповіді на цей запит в законом визначений строк копію документа, а саме: діючу посадову інструкцію головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» ОСОБА_3
Даний запит був отриманий відповідачем 10.10.2013 р. (за вх. №7/63), утім, інформаційний запит не був виконаний: позивачем було отримано лист від відповідача з посиланням на те, що запит не є інформаційним згідно приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації».
.Статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: 1)систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 даного Закону до розпорядників публічної інформації зокрема віднесені суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
Статтею 14 Закону «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; 6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
Згідно ч.ч. 1-5 ст. 19 Закону «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Частиною 1 ст. 20 Закону «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (ч. 4 ст. 20 Закону «Про доступ до публічної інформації»).
Згідно з п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право оскаржити надання недостовірної або неповної інформації.
Оцінюючи докази, які є у справі, суд погоджується із слушністю доводів позивача щодо порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» з боку відповідача: відповідач не надав відповідь по суті запиту позивача з посиланнями на норму того Закону, який, на переконання відповідача, підлягає застосуванню, через що позов підлягає задоволенню.
Разом з тим, частково задовольняючи позов та відмовляючи в задоволенні його вимоги про зобов'язання головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 вчинити певні дії утриматися від вчинення антиконституційних дій щодо ненадання повних, своєчасних, обґрунтованих відповідей Громадській організації «Право на Захист», що є порушенням ст. 40 Конституції України, суд керується тим, що утримання від вчинення антиконституційних дій становить обов'язок, а не право, а також тим, що за ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність (ч. 2 ст. 2 КАС) та поновленню підлягають в порушені права, свободи та інтереси позивача, а не можливість їх порушення в майбутньому (ч. 1 ст. 2 КАС).
Щодо заявлення у позові вимоги про постановлення окремої ухвали, в якій позивач просив визначити порушення з боку відповідача - головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 вимог ст.ст. 15, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та про викладене в окремій ухвалі порушення довести до відома Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради, то ст. 166 КАС України визначена можливість постановлення даної ухвали у передбачених ст. 166 КАС України випадках для реагування на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.
На переконання суду прийняттям постанови про задоволення вимог позивача по суті спору поновлені, таким чином, права позивача, що є реакцією на порушення, які усунуті постановою.
Відповідно до статті 94 КАС України та Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 14, 69-71, 94, ч. 1 ст. 158, ч. 1 та ч. 2 ст. 160, ст.ст. 161 - 163 КАС України, суд
Позов Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними із зобов'язанням вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати дій головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, що виразилися у приховуванні публічної інформації і наданні відповіді, яка не містить відповідача на запитувану в інформаційному запиті №59 від 10.10.2013 р. НПГО «Право на Захист» інформацію протиправними.
Визнати неправомірною відповідь від 15.10.2013 р. №71206 головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про відмову в наданні публічної інформації, запитуваної у запиті НПГО «Право на Захист» від 10.10.2013 р. №59.
Зобов'язати головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 не пізніше п'яти робочих днів з дня набрання чинності судовим рішенням надати інформацію, яка запитувана у запиті НПГО «Право на захист» від 10.10.2013 р. №59 в порядку і строк, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації» на поштову адресу запитувача інформації: АДРЕСА_1, 49100.
Відмовити в задоволенні вимоги позову про зобов'язання головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 вчинити певні дії утриматися від вчинення антиконституційних дій щодо ненадання повних, своєчасних, обґрунтованих відповідей Громадській організації «Право на Захист», що є порушенням ст. 40 Конституції України та про постановлення окремої ухвали.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.
Строк для подання апеляційної скарги обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було поданою. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя В.В.Спаї