Справа №,22-2503/2008 Головуючий у 1 інстанції Саприкіна І.В.
Доповідач Антоненко Н.О.
Четвертого квітня дві тисячі восьмого року
колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі
головуючої судді Антоненко И.О., суддів Вербової І.М., Панченка М.М.,
при секретарі Погас О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційної скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2007 по справі за заявою Державної податкової інспекції у місті Чернігові, зацікавлені особи ВАТ Комерційний банк «Інтербанк», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ірбіс» про розкриття банківської таємниці, -
встановила:
07.11.2007 ДПІ у м. Чернігові звернулась до суду з заявою, якою просила розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо відомостей по рахунку клієнта ВАТ КБ «Інтербанк» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Ірбіс» та операцій, які були проведені на користь чи за дорученням цього клієнта за період з 01.07.2004 по 01.07.2007 з зазначенням дати операції, суми проведеної операції та призначення платежу. Свої вимоги обгрунтувала тим, що ТОВ «ВКФ «Ірбіс» не знаходиться за юридичною адресою м. Чернігів, вул. Інструментальна, 1, що перешкоджає ДПІ у м. Чернігові здійснити планову виїзну перевірку цього товариства.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2007 у задоволенні заяви ДПІ у м. Чернігові відмовлено з тих підстав, що в судовому засіданні не встановлено доказів порушення з боку ТОВ «ВКФ «Ірбіс» чинного законодавства, а відсутність товариства а місцем реєстрації не є підставою для розкриття інформації, що містить банківську таємницю.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ДПІ подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДПІ у повному обсязі. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах її доводів та вимог, заявлених в суді І інстанції, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2007 - залишенню без змін з наступних підстав.
2
Судом першої інстанції правильно встановлено, що підстав для розкриття інформації, що містить банківську таємницю за заявою ДШ у м. Чернігові щодо відомостей по рахунку клієнта ВАТ КБ «Інтербанк» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Ірбіс» та операцій, які були проведені на користь чи за дорученням цього клієнта за період з 01.07.2004 по 01.07.2007, немає.
Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Оскільки письмове повідомлення у встановленому Законом порядку та строки ТОВ «ВКФ «Ірбіс» не направлялось, перевірка фактично не розпочалась, а метою заяви ДПІ у м. Чернігові є відшукання місця знаходження товариства, тобто фактично оперативно-розшукові дії, законних підстав для розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо ТОВ «ВКФ «Ірбіс» немає.
Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують і на його правильність не впливають, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303,308,313-315 ЦПК України, колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.