Суддя по 1-й інстанції
Справа № 22ц-2673/2008 Радченко В.Є.
Категорія - 69 Доповідач: суддя - Стратіло В.І.
23 квітня 2008 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі головуючого: Резникової Л.В., суддів: Стратіло В.І, Новосядлої В.М.., при технічному секретарі Карпушовій К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому у засіданні у приміщенні апеляційного суду у місті Донецьку апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сніжному на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 лютого 2008 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Сніжному до Сніжнянської міської ради про визнання права власності на безхазяйну річ, -
22.11.2007 р. Державна податкова інспекція (далі ДПІ) в м. Сніжному звернулась з позовом про визнання права на безхазяйну річ, вказуючи, що ДПІ у м. Сніжному у 2006 році в ході виконання покладених на неї функцій, було виявлено та поставлено на облік за ознаками безхазяйного майно: склад на території колишнього підприємства по вул. Танкістів на території колишньої продовольчої бази в м. Сніжне.
Виконавчий комітет Сніжнянської міської ради не заперечує проти визнання права власності на це майно за Державою в особі ДТП у м. Сніжному. Згідно з рішенням виконкому Сніжнянської міської ради від 18.04.2007 р. №306 присвоєно одноповерховій будівлі (територія колишньої продовольчої бази) поштову адресу : м. Сніжне вул. . Перемоги, За- будівля 7.
Посилаючись на вказане та на п.12 ст.10 Закону України " Про державну податкову службу в Україні", ст.3 ЦПК України та ст.234, 335 ЦК України, заявник просив визнати за державою в особі ДПІ у м. Сніжному право власності на вказану будівлю, що забезпечить надходження коштів до Державного бюджету.
Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 лютого 2008 року провадження у цій справі закрито з посиланням на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд першої інстанції виходив з того, що зазначений позов пред'явлений не в порядку адміністративного судочинства і не є адміністративним позовом. Між сторонами існує спір про право, який виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства і тому цей спір підсудний господарському суду, оскільки він є спором між юридичними особами.
З урахуванням наведеного суд, керуючись ст. 205 п.1 ч.1 ЦПК України, постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Від ДШ в м. Сніжному надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу, де йдеться про її скасування через порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
У судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.3 СТ.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку виник спір про право між юридичними особами, який повинен розглядатися господарським судом.
Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та не грунтується на законі.
Зі змісту заяви, яка означена, як позовна заява вбачається, що в ній йдеться про визнання права власності на безхазяйну річ.
Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що розгляд справ такої категорії врегульовано Главою 8 ЦПК України.
Згідно зі ст 269 ЦПК України заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади за умов, визначених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцезнаходженням цієї речі органом, уповноваженим управляти майном відповідної територіальної громади.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід мати на увазі, що відповідно до ст.335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.
Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.
Крім того, необхідно врахувати, що Наказом ДПА України від 19 січня 2007 року №18 затверджено " Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави", дія яких поширюється на безхазяйне майно та речі, які відповідно до статті 335 Цивільного кодексу України не мають власника або власник яких невідомий, виявлені (знайдені) органами державної податкової служби, або має інше походження.
Керуючись ст.ст.301, 303-305, 307, п.3 ст. 312 315, 317, 319, ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сніжному задовольнити. Ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 лютого 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.