Справа №22-4294/08
Головуючий у 1 інстанції - Саприкша LB.
Доповідач - Панченко М.М.
25 квітня 2008 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого - Панченка М.М.
Суддів - Антоненко Н.О., Вербової І.М.
При секретарі - Мороз О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 31 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності,-
В жовтні 2007 року позивач ОСОБА_3 - власник АДРЕСА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 - власника квартири №19 цього ж будинку, і просив винести рішення, яким заборонити відповідачу самовільне будівництво мансардних поверхів над фасадною частиною указаного будинку, зобов'язати його привести горище і дах цього будинку в первісний стан.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 31 січня 2008 року позов задоволено частково.
Судовим рішенням заборонено ОСОБА_2 проведення самовільного будівництва мансардних поверхів над фасадною частиною будинку АДРЕСА_1 а в решті позову відмовлено /а.с.52-54/.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 31 січня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити /а.с.57-60/.
Скаржниця зазначала, що її довіритель, відповідач ОСОБА_2, будь-яких будівельних робіт на мансардному поверсі будинку по АДРЕСА_1 не здійснює, а тому безпідставно його до чогось зобов'язувати судовим рішенням.
Заслухавши доповідь по справі судді Панченка М.М., пояснення
представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши
апеляційну скаргу в межах заявлених доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.
Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, позивач ОСОБА_3, володіючи на праві власності квартирою АДРЕСА_1 є співвласником указаного будинку.
Відповідач ОСОБА_2 в указаному будинку володіє на праві власності квартирою №19, яка розташована на останньому поверсі.
Не маючи згоди всіх власників указаного будинку на переобладнання горищного приміщення та відповідного дозволу Шевченківської районної у м.Києві Ради депутатів відповідач розпочав будівельно-ремонтні роботи з переобладнання горищного приміщення будинку та заміни даху на мансардний поверх.
Зазначене підтверджується, як поясненнями позивача, так і листом-зверненням мешканців указаного будинку до на ім"я Київського міського голови, Головного архітектора м.Києва, начальника Головного управління житлового господарства м. Києва, голови Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про заборону указаних робіт /а.с.7-11/.
Крім того, указаний факт виконання робіт відповідачем підтверджується листом Головного управління житлового господарства Київської міської державної адміністрації від 29.10.2007р., листом Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації від 22.10.2007р., протоколом про адміністративне правопорушення, затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 28 березня 2003 р. за №522 та постановою адміністративної комісії Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації від 22 серпня 2007 року про накладення на відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. за вчинене правопорушення в зв"язку з проведенням ремонтно-будівельних робіт без дозвільної документації, згідно ст.150 КпАП, приписом КП „Житлово-експлуатаційна контора"Центральна" від 14 травня 2007 року щодо припинення відповідачем проведення ремонтно-будівельних робіт на горищі будинку АДРЕСА_1 /а.с. 15-21/.
Задовольняючи частково позов, та забороняючи відповідачу проведення ремонтно-будівельних робіт на горищному приміщенні будинку АДРЕСА_1, колегія суддів вважає, що судом 1 інстанції
спір вирішено відповідно до рішення Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року №4-рп/2004 (Справа №1-2/2004 про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) та правомірно керувався чинним законодавством, що визначає правовий режим власності.
Відповідно до ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників не житлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Так, згідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а, відповідно до ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються цим майном спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виконання робіт з обладнання мансардного приміщення на горищу будинку, відповідач розпочав та здійснює з порушенням прав власності інших співвласників цього приміщення, а тому позов щодо зобов'язання припинення відповідачем указаних дій є обгунтованим.
Рішення суду постановлене на повно з"ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2008 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.