Апеляційний суд міста Києва
01601, м. Київ, МСП, вул. Володимирська, 15
Справа №22 - 3927/2008 р.
Головуючий у першій інстанції Мороз І.М.
Доповідач Касьян О.П.
24 квітня 2008 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Касьяна О.П.,
судців: Немировської О.В. і Амеліна В.І.,
при секретарі Пупишевій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, Прокуратури Макарівського району Київської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Шевченкіського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2006 року в справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емос" про зобов"язання видати ордери на жилі приміщення та витребування документів;
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Емос" до ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_3, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_8, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про усунення перешкод у праві власності та виселення, -
встановила:
20 жовтня 2006 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва Прокуратурі Макарівського району Київської області відмовлено у задоволенні позову до ТОВ «Емос» про зобов'язання видати ордери на жилі приміщення і витребування доказів.
Зустрічний позов ТОВ «Емос» задоволений, а відповідачі виселені з займаних ними приміщень на базі відпочинку «Лісова казка», звільнені приміщення передані ТОВ «Емос», а відповідачі зобов'язані не чинити перешкод у здійсненні товариством права власності.
В апеляційній скарзі прокуратура Макарівського району просить скасувати судове рішення і ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора і відмовити у задоволенні зустрічного позову посилаючись на те, що суд дав неправильну оцінку обставинам справи, ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах своїх довірителів просять скасувати рішення суду, а провадження у справі закрити, посилаючись на невідповідність рішення вимогам матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:
З матеріалів справи видно, що у березні 2006 року Прокуратура Макарівського району Київської області звернулась до Шевченківського районного в суду м. Києва з позовом в інтересах позивачів, в якому просила зобов'язати «ТОВ Емос» видати їм ордери на житлові приміщення, розміщені на території бази відпочинку «Лісова казка» в с Ясногородка, Макарівського району Київської області.
ТОВ «Емос» звернулось в суд з зустрічним позовом на захист свого права власності на базу відпочинку «Лісова казка», виселення позивачів з нежитлових приміщень бази відпочинку та зобов'язання їх не чинити перешкоди у здійснені товариством права власності.
Отже, сторони звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовами про вирішення спору з приводу нерухомого майна, який у відповідності з вимогами ст. 114 ЦПК України відноситься до виключної підсудності і має розглядатись за місцем знаходження майна, тобто в Макарівському районному суді Київської області.
Суд не врахував цих обставин, розглянув справу, яка йому не підсудна, що у відповідності з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області.
За таких обставин апеляційні скарги Прокуратури Макарівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потрібно
задовольнити частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Макарівського районного суду Київської області.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційні скарги Прокуратури Макарівського району Київської області, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2006 рокучскасувати, а справу направити на новий розгляд до Макарівського районного суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.