26 червня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м, Києва, у складі: Головуючого : Приндюк М. В. Суддів: Гонти Л.С. , Сілкова І.М. За участю: прокурора Рабінчук Т.І. обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Печерського районного суду м. Києва від 9 квітня 2008 року, якою:
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, військово зобов'язаного, раніше судимого, що обвинувачувався за ст. 186 ч.2 КК України
Та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Київської області, поліського району, с Буда-Радинська, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, військово зобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, без надання місця для проживання, раніше не судимого, що обвинувачувався за ст. 186 ч.2 КК України.
- Кримінальна справа стосовно яких направлена прокурору Печерського Району м. Києва для організації додаткового розслідування.
Встановила : В проваджені Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України, вказана справа направлена прокурору Печерського Району м. Києва для організації додаткового розслідування.
Справа № 1-251 /08 Головуючий у 1 інстанції Смик С. І.
Категория ст. 166 ч.2 КК України Доповідач Гонта Л.С.
Направляючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції вказав, що не встановлено фактичне місце проживання потерпілого, не допитано самого потерпілого, з приводу наявності у нього коштів. Крім цього на думку суду необхідно провести судово-товарну експертизу на предмет встановлення вартості мобільного телефону «Самсунг». Суд також вказав на необхідність встановити особу на ім'я «ОСОБА_5», а також необхідність закриття кримінальної справи за ч. 2 ст. 6 КПК України.
В поданій апеляції прокурор по справі просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 9 квітня 2008 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд. Мотивуючи свою апеляцію наступним:
· фактичне місце роботи та служби в збройних силах, іншого перебування на території Чехії ОСОБА_4, а також з приводу наявності у підсудних коштів, кількість та номіналів купюр, можна встановити шляхом виклику останнього в судове засідання для дачі показів;
· наявність в під'їзді будинку за місцем затримання ОСОБА_1 пляшок пива та інших предметів, належних підсудним не є суттєвим для об'єктивного розгляду справи по суті;
- під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 від 23 квітня 2007 року,
вказав, що вартість телефону «Самсунг» складає 750 гривень ( т.1 а.с. 22-23),
крім того під час додаткового допиту в якості потерпілого він пояснив, що
дав ОСОБА_1 20 грн., щоб той купив йому пива, після чого ОСОБА_2
вдарив його по нозі, після цього ОСОБА_1 витяг з його гаманця гроші в
сумі 50 грн., також він витяг з його кишені мобільний телефон «Самсунг».
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора який підтримав апеляцію, і просив постанову Печерського районного суду про направлення справи на додаткове розслідування скасувати, вислухавши думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вважали рішення суду законним та обгрунтованим, пояснення захисника ОСОБА_3 який заперечував проти доводів апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції судова колегія вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.
У своїй постанові суд поставив питання, які фактично не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які вчинили пограбування ОСОБА_4. Рішення суду про необхідність направлення справи на додаткове розслідування є передчасним. Із показів потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 напали на нього, застосували насилля та заволоділи грошима в сумі 70 грн. та мобільним телефоном вартість якого складає 750 грн.. Доводи суду про необхідність проведення судово-товарознавчої експертизи є необгрунтованими, оскільки підстав ставити під сумніви покази потерпілого немає.
Органами досудового слідства приймалися всі міри для встановлення особи на ім'я «ОСОБА_5». Місце проживання потерпілого було встановлено і суд першої інстанції мав можливість викликати його в судове засідання і
уточнити всі обставини справи, в том числі і ті на які суд посилається при направленні справи на додаткове розслідування. Що стосується вказівки суду про необхідність встановлення наявності пустих пляшок пива, то вони не впливають на прийняття законного та обґрунтованого рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 9 квітня 2008 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.