10 вересня 2009 року м.Рівне
Суддя судової палати у кримінальних справа Апеляційного суду Рівненської області Шпинта М.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
установив:
Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і підданий штрафу в розмірі 2550 грн.
За постановою суду, ОСОБА_1 3 травня 2009 року о 9 год.30 хв. в м.Дубно по вул.Забрама Рівненської області керував мопедом, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в суді при розгляді його справи присутнім не був, оскільки не був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропустив з поважних причин. Постанову суду отримав тільки 12.07.2009 року. У зв”язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а постанову суду скасувати.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що, на її думку, в діях ОСОБА_1 нема складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи №669 щодо ОСОБА_1, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою ), правомочним розглядати скаргу.
Як убачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи судом повідомлений не був, постанову суду отримав 12.07.2009 року. Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду він пропустив з поважних причин і його слід поновити.
Щодо доводів апеляційної скарги, що, оскільки ОСОБА_1 судом не був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, то у зв”язку з цим постанову слід скасувати, вони не заслуговують на увагу.
Із пояснення ОСОБА_1, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення № 411312 видно, що він продував трубку “Контроль тверезості”, яка змінила колір з жовтого на зелений. З результатами огляду був згоден.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше , якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Однак, ні ОСОБА_1, ні його представник не навели жодної обставини, та не подали апеляційному суду жодного доказу, які спростовували б вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, або дали можливість суду закрити провадження у справі, в тому числі і з мотивів відсутності правопорушника під час розгляду справи в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 30 червня 2009 року.
Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2009 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині щодо скасування постанови - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя М.Д.Шпинта