Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"19" лютого 2009 р. Справа № 11/462-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя ,
при секретарі Гарбузовій Н.Ю.,
за участю представників:
позивача -ОСОБА_3 (довіреність у справі)
відповідача -не з'явився
третьої особи -Шевчун О.М. - директор, Марченко І.В. (довіреність у справі) після перерви не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми (вх. №2730 С/1-11)
на рішення господарського суду Сумської області від 28.10.2008 р. по справі №11/462-06
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми
до Сумської міської ради
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮА”, м. Суми
про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,
встановила:
Позивач, СПД-ФО ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до КП “Сумське міське бюро технічної інвентаризації“ про визнання за ним права власності на об'єкти нерухомого майна: кафе (літ. БТІ - А-І) площею 112,6 кв. м., шиномотаж для легкових автомобілів (літ. БТІ - Б) площею 25,4 кв. м., навіс (літ. БТІ - В), прибудову (літ. БТІ - б), тамбур (літ. БТІ - а), шиномонтаж для вантажних автомобілів (літ. БТІ - Е) площею 90,3 кв. м., естокаду (літ. БТІ - І), огорожу (№ 1), розташовані за адресою: м. Суми,АДРЕСА_1. Також позивач просив зобов'язати КП “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” здійснити державну реєстрацію права власності СПД-ФО ОСОБА_1 на об'єкти нерухомого майна: кафе (літ. БТІ - А-І) площею 112,6 кв. м., шиномотаж для легкових автомобілів (літ. БТІ - Б) площею 25,4 кв. м., навіс (літ. БТІ - В), прибудову (літ. БТІ - б), тамбур (літ. БТІ - а), шиномонтаж для вантажних автомобілів (літ. БТІ - Е) площею 90,3 кв. м., естокаду (літ. БТІ - І), огорожу (№ 1), розташовані за адресою: м. Суми,АДРЕСА_1.
Рішенням господарського суду Сумської області від 21.11.2006 р. по справі № 11/462-06 (суддя Зражевський Ю.О.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі; визнано право власності за СПД-ФО ОСОБА_1 на об'єкти нерухомого майна: кафе (літ. БТІ - А-І) площею 112,6 кв. м., шиномотаж для легкових автомобілів (літ. БТІ - Б) площею 25,4 кв. м., навіс (літ. БТІ - В), прибудова (літ. БТІ - б), тамбур (літ. БТІ - а), шиномонтаж для вантажних автомобілів (літ. БТІ - Е) площею 90,3 кв. м., естокада (літ. БТІ - І), сторожка (літ. БТІ - Г), сторожка (літ. БТІ - Д), огорожа (№ 1), розташовані за адресою: м. Суми,АДРЕСА_1; зобов'язано КП “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності за СПД-ФО ОСОБА_1 на об'єкти нерухомого майна: кафе (літ. БТІ - А-І) площею 112,6 кв. м., шиномотаж для легкових автомобілів (літ. БТІ - Б) площею 25,4 кв. м., навіс (літ. БТІ - В), прибудова (літ. БТІ - б), тамбур (літ. БТІ - а), шиномонтаж для вантажних автомобілів (літ. БТІ - Е) площею 90,3 кв. м., естокада (літ. БТІ - І), сторожка (літ. БТІ - Г), сторожка (літ. БТІ - Д), огорожа (№ 1), розташовані за адресою: м. Суми,АДРЕСА_1.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2008 р. рішення господарського суду Сумської області від 21.11.2006 р. по справі № 11/462-06 скасовано, а справу направлено до господарського суду Сумської області на новий розгляд.
01.07.2008 р. третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ “ЮА” звернулась до місцевого господарського суду з позовом про визнання за нею права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Суми,АДРЕСА_1, а саме: кафе площею 121,9 кв. м., шиномонтаж для легкових автомобілів (літ. БТІ - Б) площею 25,4 кв. м., навіс (літ. БТІ - В), прибудову (літ. БТІ - б), тамбур (літ. БТІ - а), шиномонтаж для вантажних автомобілів (літ. БТІ - Е) площею 90,3 кв. м., естокаду (літ. БТІ - І), огорожу (№ 1) та просила зобов'язати КП “Сумське міське бюро технічної інвентаризації“ зареєструвати право власності за ТОВ “ЮА” на вказані об'єкти нерухомого майна.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.09.2008 р. по справі № 11/462-06 замінено первісного відповідача - КП “Сумське міське бюро технічної інвентаризації“ належним відповідачем -Сумською міською радою.
29.09.2008 р. третя особа надала уточнення до позовної заяви, в якій просила визнати за нею право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Суми,АДРЕСА_1, а саме: кафе площею 121,9 кв. м., шиномонтаж площею 24,0 кв. м., навіс площею 81,6 кв. м.
28.10.2008 р. позивач також подав до суду уточнення до позовної заяви, в якому просив визнати за ним право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Суми,АДРЕСА_1, які відповідно до технічних характеристик, викладених у технічному паспорті КП “Сумське міське бюро технічної інвентаризації“ складається з кафе (літ. БТІ - А-І) площею 112,6 кв. м., шиномотажу для легкових автомобілів (літ. БТІ - Б) площею 25,4 кв. м., навісу (літ. БТІ - В), прибудови (літ. БТІ - б), тамбуру (літ. БТІ - а), шиномонтажу для вантажних автомобілів (літ. БТІ - Е) площею 90,3 кв. м., естокади (літ. БТІ - І), огорожі (№ 1), сторожки (літ. БТІ - Г), сторожки (літ. БТІ - Д).
Рішенням господарського суду Сумської області від 28.10.2008 р. по справі № 11/462-06 (суддя Лиховид Б.І.) позовну заяву СПД-ФО ОСОБА_1 залишено без розгляду; позов ТОВ “ЮА” задоволено; визнано за ТОВ “ЮА” право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Суми,АДРЕСА_1, а саме: кафе площею 121,9 кв. м, шиномонтаж площею 24,0 кв. м, навіс площею 81,6 кв. м.
Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 28.10.2008 р. в частині залишення позову СПД-ФО ОСОБА_1 без розгляду скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати за останнім право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Суми,АДРЕСА_1, які відповідно до технічних характеристик, викладених у технічному паспорті КП “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” складаються з кафе (літ. БТІ - А-І) площею 112,6 кв. м., шиномотажу для легкових автомобілів (літ. БТІ - Б) площею 25,4 кв. м., навісу (літ. БТІ - В), прибудови (літ. БТІ - б), тамбуру (літ. БТІ - а), шиномонтажу для вантажних автомобілів (літ. БТІ - Е) площею 90,3 кв. м., естокади (літ. БТІ - І), огорожі (№ 1), сторожки (літ. БТІ - Г), сторожки (літ. БТІ - Д); в частині задоволення позову ТОВ “ЮА” рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову третьої особи відмовити.
Третя особа, ТОВ “ЮА” надала відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому вважає рішення місцевого господарського суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Відповідач також надав відзив на апеляційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1, в якому просить суд прийняти законне, об'єктивне та обґрунтоване рішення з урахуванням інтересів територіальної громади м. Суми.
Справа слухалась на умовах оголошення в судовому засіданні перерви для виготовлення повного тексту постанови по справі з 10.02.2009 р. до 19.02.2009 р.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.
Відповідач, Сумська міська рада будучи належним чином повідомлений ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2009 р. про місце та час розгляду справи, що підтверджується наданням відзиву на апеляційну скаргу із посиланням на зазначену ухвалу (т. 3 а. с. 109) свого представника в судове засідання не направив, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач в засідання апеляційного господарського суду 10.02.2009 р. надав зміни до апеляційної скарги, в яких просить апеляційний господарський суд пункт 1 рішення господарського суду Сумської області від 28.10.2008 р. по справі № 11/462-06 щодо залишення позову СПД-ФО ОСОБА_1 без розгляду залишити без змін; пункт 2 зазначеного рішення щодо визнання права власності на нерухоме майно: кафе площею 121,9 кв. м, майстерню шиномонтажу загальною площею 24,0 кв. м, навіс площею 81,6 кв. м. за ТОВ “ЮА” скасувати та винести ухвалу, якою припинити провадження у справі № 11/462-06 у зв'язку з відсутністю предмету спору через фізичну руйнацію (псування) спірного майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати за СПД-ФО ОСОБА_1 право власності на об'єкти нерухомого майна: кафе (літ. БТІ - А-І) площею 112,6 кв. м., шиномотаж для легкових автомобілів (літ. БТІ - Б) площею 25,4 кв. м., навіс (літ. БТІ - В), прибудову (літ. БТІ - б), тамбур (літ. БТІ - а), шиномонтаж для вантажних автомобілів (літ. БТІ - Е) площею 90,3 кв. м., естокаду (літ. БТІ - І), огорожу (№ 1), розташовані за адресою: м. Суми,АДРЕСА_1. Також позивач просив зобов'язати КП “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” здійснити державну реєстрацію права власності СПД-ФО ОСОБА_1 на об'єкти нерухомого майна: кафе (літ. БТІ - А-І) площею 112,6 кв. м., шиномотаж для легкових автомобілів (літ. БТІ - Б) площею 25,4 кв. м., навіс (літ. БТІ - В), прибудову (літ. БТІ - б), тамбур (літ. БТІ - а), шиномонтаж для вантажних автомобілів (літ. БТІ - Е) площею 90,3 кв. м., естокаду (літ. БТІ - І), огорожу (№ 1), розташовані за адресою: м. Суми,АДРЕСА_1.
Як вбачається із позовної заяви, остання була підписана представником СПД-ФО ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на підставі виданої 13.11.2006 р. довіреності (т. 1 а. с. 19). Дана довіреність підписана фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та скріплена її печаткою. Зазначена довіреність вказана в додатку до позовної заяви та прикладена до неї в підтвердження наявності повноважень у ОСОБА_2 на підписання позовної заяви.
Відповідно до ч. 5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.
Колегія суддів зауважує, що оскільки до позовної заяви не була прикладена нотаріально посвідчена довіреність, то належні повноваження на її підписання у ОСОБА_2 були відсутні, у зв'язку з чим позовна заява підлягала поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а в разі помилкового прийняття позов підлягав залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 зазначеного Кодексу.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Сумської області правомірно залишено позов СПД-ФО ОСОБА_1 без розгляду.
Посилання позивача на наявність нотаріально посвідченої довіреності від 24.01.2007 р. колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки зазначена довіреність (т. 2 а. с. 59) була видана після підписання ОСОБА_2 позовної заяви від 15.11.2006 р.
В зазначеній частині рішення місцевого господарського суду не оскаржується позивачем, про що прямо зазначено його представником ОСОБА_3 у змінах до апеляційної скарги (т. 3 а. с. 126-128), в яких він просить пункт 1 оскаржуваного рішення щодо залишення позову СПД-ФО ОСОБА_1 без розгляду залишити без змін.
Щодо уточнення до позовної заяви від 27.10.2008 р., наданого до господарського суду Сумської області 28.10.2008 р. (т. 2 а. с. 1-3) колегія суддів зазначає, що вказані уточнення представниками позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підписані взагалі (т. 2 а. с. 3).
Що стосується вимог апеляційної скарги з урахуванням змін до неї, наданих представником позивача ОСОБА_3 10.02.2008 р. про скасування пункту 2 рішення господарського суду Сумської області від 28.10.2008 р. по справі № 11/462-06 щодо визнання права власності на нерухоме майно: кафе площею 121,9 кв. м, майстерню шиномонтажу загальною площею 24,0 кв. м, навісу площею 81,6 кв. м. за ТОВ “ЮА” та припинення провадження у справі в цій частині в зв'язку з відсутністю предмету спору через фізичну руйнацію (псування) спірного майна, то колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача в цій частині не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4.8 Статуту ТОВ “ЮА” (т. 1 а. с. 47) на момент державної реєстрації Товариства, Учасник вносить не менше ніж 50 % свого вкладу. ОСОБА_1 внесла до статутного фонду товариства земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Суми,АДРЕСА_1, загальною площею 0,0119 га, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.04.2004 р., вартістю 4 902,00 грн.; малу архітектурну форму літнього кафе з майданчиком, загальною площею 121,9 кв. м., майстерню шиномонтажу загальною площею 24,0 кв. м., навіс площею 81,6 кв. м., які розташовані за адресою: м. Суми,АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Сумською міською радою 11.11.2003 р., вартістю: 50 000,00 грн.
Як вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮА” серія АОО № 111623 (т. 1 а. с. 44) державна реєстрація товариства проведена 24.11.2004 р.
Намір учасника товариства ОСОБА_1 внести до статутного фонду товариства земельну ділянку та нерухоме майно, зазначене в п. 4.8 Статуту товариства знайшов своє підтвердження і в протоколі № 1 зборів засновників ТОВ “ЮА” від 24.11.2004 р. (т. 2 а. с. 93).
Той факт, що земельна ділянка та нерухоме майно, зазначене в п. 4.8 Статуту знаходиться на балансі ТОВ “ЮА” в якості основних засобів підтверджується довідкою за підписом директора товариства та головного бухгалтера товариства від 20.10.2008 р. за вих. № 8 (т. 1 а. с. 121).
Зокрема, та обставина, що приміщення шиномонтажу, яке зазначене в п. 4.8 Статуту використовується ТОВ “ЮА” підтверджується також і скаргою позивача, як засновника товариства на ім'я начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 18.07.2008 р. (т. 1 а. с. 95).
Згідно зі ст. 12 Закону України “Про господарські товариства“, ст. 115 Цивільного кодексу України, ст. 85 Господарського кодексу України товариство є власником майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками в якості внесків або вкладу до статутного капіталу.
Таким чином, майно передане одним із учасників товариства в якості внеску до статутного фонду є власністю товариства, а тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 28.10.2008 р. по справі № 11/462-06 про залишення позову СПД-ФО ОСОБА_1 без розгляду та про визнання за ТОВ “ЮА” права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Суми,АДРЕСА_1, а саме: кафе площею 121,9 кв. м, шиномонтаж площею 24,0 кв. м, навіс площею 81,6 кв. м. прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Що стосується посилання представника СПД-ФО ОСОБА_1 у змінах до апеляційної скарги на відсутність майна, право власності на яке просить визнати ТОВ “ЮА”, то вони не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки як було вже зазначено вище, майно на яке просить визнати право власності ТОВ “ЮА”, знаходиться на балансі товариства і лише йому надане право в установленому порядку списувати зазначене майно та встановлювати факт його руйнації (псування).
Позивачем же докази в підтвердження того, що основні засоби, які зазначені в довідці (т. 1 а. с. 121), а саме: літнє кафе з майданчиком площею 121,9 кв. м, майстерня шиномонтажу площею 24,0 кв. м, навіс площею 81,6 кв. м. списані ТОВ “ЮА” в установленому порядку в зв'язку з руйнацією (псуванням) ні в засідання суду першої інстанції, ні до апеляційного господарського суду не надані.
На підставі викладеного та керуючись статями 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 28.10.2008 р. по справі № 11/462-06 залишити без змін.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя