Справа №2-а-9030/08/1570
«19» травня 2009 рокум. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменко К.С. при секретарі Деркач С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Златен край» до Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення від 26.06.2008 року №000012323/0, -
З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Златен край» до Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення від 26.06.2008 року №000012323/0.
В судовому засіданні 19.05.2009 року представником позивача були підтримані позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що ТОВ «Златен край» не повинно було коригувати показники податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки йому не було відомо, що його контрагенти були визнані банкрутами. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, пославшись на законність дій посадових осіб, припущення позивачем порушень та законності прийнятих стосовно нього рішень.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:
Відповідачі на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.7,10,11 цього ж Закону здійснюють повноваження щодо встановлення порушень податкового та іншого законодавства, нарахування та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.п.1 ч.1 ст.17, 104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
17.06.2008 року співробітниками Арцизької МДПІ була проведена планова виїзна документальна перевірка дотримання позивачем податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.12.2007 року. За результатами перевірки було складено акт №248/23-1007-33189386 від 17.06.2008 року (а.с.10-30). Перевіркою було встановлено порушення абзацу «б» п.п.4.5.1 п.4.5 ст.4, абзацу 4 п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року та п.15 Порядку заповнювання податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року №165.
На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 26.06.2008 року №000012323/0 (а.с.31) на суму донарахованого податку на додану вартість в розмірі 2250,00 грн., штрафних санкцій в розмірі 69351,00 грн., а разом 71601,00 грн.
Позивач вважає, що йому безпідставно донараховано основного платежу з податку на додану вартість та безпідставно застосовані штрафні санкції, оскільки йому не було відомо та не повинно бути відомо про те, що його контрагенти ПП «Хозпром-К», ТОВ «Мегафуд-Р» та ПП «Агродар-С» були визнані банкрутами та припинена їхня діяльність, а тому він правомірно не проводив корегування даних його податкового кредиту та зобов'язань за угодами з цими особами.
Оцінюючи оскаржений акт суб'єкту владних повноважень суд виходячи із приписів ч.3 ст.2 КАС України погоджується із правомірністю застосуванням посадовими особами податкових органів норм матеріального права з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади й місцевого самоврядування їхні посадові та службові особи повинні діяти у спосіб та порядку передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень повинен довести ґрунтовність та законність рішень, дій чи бездіяльності, що оскаржуються.
Проведеною перевіркою ґрунтовно зроблений висновок про порушення позивачем абз.4 п.п.7.2.3, п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, оскільки ТОВ «Златен край» включило до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за кодом 0133 «рослинництво» за травень місяць 2006 року податок на додану вартість в сумі 7927,44 грн. на підставі податкової накладної виданої МПП фірма «Ерідон» від 11.05.2006 року № 9770, яка не підписана особою, що її склала. В цей же податковий період аналогічні порушення були допущені підприємством при віднесені до податкового кредиту ПДВ в сумі 15210,00 грн. по податковій накладній, виданий ТОВ «Укравтозапчастина» від 25.05.2006 року № ОдНН-0002527/015.
На підставі абз.2 п.4 Порядку акумуляції і використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками - платниками податку на додану вартість за операціями продажу товарів (робіт та послуг) власного виробництва включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах з власної сільськогосподарської сировини, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2001 року № 374 сума застосованого до підприємства штрафу складає 23137,00 грн.
Правильним є висновок перевірки про заниження податку на додану вартість по Декларації позивача за січень 2007 року № 3 «Загальна декларація з ПДВ» на суму 2250,00 грн. ТОВ «Златен край» було укладено договір № 1/01 від 10.01.2007 року з ПП «Хозпром-К» про виконання робіт з фарбування трьох ємностей. Виконання умов угоди підтверджено актом приймання виконаних робіт від 10.01.2007 року № 51 не зменшило податковий кредит на суму 2250 грн. Відповідно до п.п.17.1.3, п.17.1 ст.17 Закону №2181 застосування штрафної санкції до позивача в розмірі 50% від суми заниження податкового зобов'язання в сумі 1125,00 грн. є таким, що відповідає законові.
Є також вірним висновок перевірки про заниження податку на додану вартість по Декларації з ПДВ за кодом 0133 (рослинництво) на загальну суму 45089 грн. А саме: ТОВ «Златен край» уклало договір купівлі-продажу насіння соняшнику № б/н від 03.05.2006 року з ТОВ «Мегафуд-Р», податкова накладна від 05.05.2006 року № 05.05.02, загальна ціна поставки 49000,00 грн., в тому числі ПДВ 8166,34 грн.; ТОВ «Златен край» уклало договір купівлі-продажу від 03.07.2006 року № АГО3074 з ПП «Агродар-С». Загальна сума поставки склала 237966,00 грн. (податкова накладна від 30.06.2007 року № АГ 300614 на суму 53251 грн., в т.ч. ПДВ 8875,17 грн., податкова накладна від 31.07.2006 року № АГ 31077 на загальну суму 184715, 60 грн., у тому числі ПДВ 30785,93 грн.).
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців № 1812819, до реєстру 19.06.2007 року внесено запис про проведення державної реєстрації про припинення юридичної особи ПП «Хозпром-К». Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців № 1813035, до реєстру 13.06.2007 року внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ «Мегафуд-Р». Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців № 1812977, до реєстру 05.10.2007 року внесено запис про припинення юридичної особи ПП «Агродар-С».
Відповідно до п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду, складається із сум податків, нарахованих (сплачених платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 …, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при імпорті) та послуг, з метою їх наступного використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податків…
Пункт 4.5 ст.4 Закону про ПДВ передбачає, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості … суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають наступному коригуванню.
Абзац «б» п.п.4.5.1, п.4.5 ст.4 цього Закону передбачає, якщо в разі такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту по результатам такого податкового періоду в разі якщо він зареєстрований платником податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит в зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).
Відповідно до ст.609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються в тому числі в зв'язку з ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), а тому позивач був позбавлений права на виконання власного зобов'язання перед вказаними кредиторами після їхньої ліквідації.
Таким чином після припинення зобов'язань за угодами з ПП «Хозпром-К», ТОВ «Мегафуд-Р», ПП «Агродар-С» та при наявності не сплаченого боргу на момент такого припинення, відбулось фактичне зменшення вартості отриманих ТОВ «Златен край» товарів від постачальників. Позивачем віднесено до складу податкового кредиту в повному обсязі суми ПДВ нараховані на користь постачальників, зменшено податкові зобов'язання відповідних періодів, але в подальшому суми ПДВ в повному обсязі не були сплачені постачальникам, відповідне коригування податкового кредиту не було зроблено.
Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що позивач не знав та не міг знати про припинення його контрагентів шляхом визнання їх банкрутами, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов'язковим є публікація в центральному офіційному друкованому органі об'яви про порушення справи про банкрутство боржника, в зв'язку з чим позивач вважається таким, що позивач був сповіщений належним чином про проведення процедури банкрутства відносно власних контрагентів, а встановити дату, з якої повинно бути проведено корегування податкових зобов'язань з ПДВ повинно було відбуватись шляхом отримання відповідних даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у відповідності до положень ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Оскільки вказане рішення відповідача - Арцизької МДПІ відповідає вимогам закону, суд вважає, що в задоволені цих позовних вимог слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.
Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -
1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Златен край» до Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення від 26.06.2008 року №000012323/0 - відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Повний текст постанови складений та підписаний суддею 29.05.2009 року.
Суддя Єфіменко К.С.