Іменем України
4 вересня 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів ВЛАСОВА С.О., КУЦИНА М.М.
при секретарі МЕДЯНИК Л.В.
за участю апелянта ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 липня 2009 р. у справі Справа № 22ц-1698/09 Номер рядка статистичного звіту: 27
Головуючий у І-й інстанції ЗАБОРОВСЬКИЙ В.С.
Доповідач КОНДОР Р.Ю. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1. про повернення боргу, -
встановив:
ОСОБА_3. звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1. і мотивував його наступним. 19.10.2007 р. він дав у борг відповідачу із строком повернення до 01.01.2008 р. 300000,00 дол. США, що за обмінним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ на час подачі позову, становить 2289000,00 грн.; 21.05.2007 р. він дав у борг із строком повернення до 31.12.2008 р. ще 200000,00 дол. США, що за відповідним курсом НБУ становить 1526000,00 грн. Ці факти стверджуються розписками відповідача. Незважаючи на неодноразові звернення позивача, відповідач свої зобов'язання щодо повернення коштів не виконав. На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1047, 1050 ЦК України, просив стягнути з відповідача еквівалент 500000,00 дол. США за офіційним курсом НБУ, а саме - 3815000,00 грн.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09.07.2009 р. позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. 3815000,00 грн., а також стягнуто з відповідача 1700,00 грн. судових витрат на користь держави. Окремою ухвалою від 09.07.2009 р. доведено до відома прокурора м. Мукачева про наявність у діях ОСОБА_1. складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.
ОСОБА_1. ставить у апеляції питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в позові. На думку апелянта, суд прийшов до неправильних висновків у справі, оскільки сторони змінили строк повернення боргу і такий продовжено до 20.02.2011 р., про що свідчить розписка ОСОБА_3. В порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1. відмовлено на підставі ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України. Крім того, значну частину боргу було повернуто, що можуть ствердити свідки, в допиті яких суд відмовив.
У письмових запереченнях на апеляцію представник позивача Готра В.Ю. вказує на законність рішення суду, яке просить залишити без змін.
В судовому засіданні апелянт та його представник апеляцію, а також заявлене до початку розгляду справи по суті письмове клопотання про направлення справи у випадку скасування рішення на новий судовий розгляд за належною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівців, підтримали. Позивач та його представник, які про судове засідання повідомлялися належним чином, до суду не з'явилися, позивач письмовим клопотанням просив відкласти розгляд справи через неможливість взяти участь у судовому засіданні, його представник про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Апеляційний суд відповідно до ст. 305 ч. 2 ЦПК України визнав за можливе розглянути апеляцію у відсутність осіб, які не з'явилися.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.
Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи судом буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення (ст. 303 ч. 3 ЦПК України).
Згідно із ст. 209 ч. 2 ЦПК України, рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, який розглядав справу.
На а.с. 57 знаходиться підписана суддею Заборовським В.С. вступна та резолютивна частина рішення суду від 09.07.2009 р. у даній справі. Повне рішення суду від 09.07.2009 р. знаходиться на а.с. 58-60, це рішення не підписано суддею, який розглядав справу. На а.с. 84-86 знаходиться незасвідчена ксерокопія з копії рішення суду від 09.07.2009 р., яку одержав відповідач. Відповідачем подано апеляційному суду для огляду одержану ним копію судового рішення, що не прошита, не пронумерована та не засвідчена належним чином.
Якщо рішення суду не підписано суддею, який розглядав справу, таке рішення на підставі ст. 311 ч. 1 п. 2 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
З правової позиції позивача, яка спирається на надані ним документи, випливає, що надані відповідачу кошти були одержані позивачем за кредитними угодами з АППБ «АВАЛЬ», правонаступником якого є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». 01.08.2006 р. ОСОБА_3. уклав кредитний договір № 014/4046/82/28232 з АППБ «АВАЛЬ» на суму 120000,00 дол. США (а.с. 9-10), 30.04.2008 р. він уклав генеральну кредитну угоду № 190 з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 500000,00 дол. США (а.с. 11-16), додатком до якої є кредитний договір № 010/03-3/112-М від 30.04.2008 р. на суму 500000,00 дол. США (а.с. 17).
Зазначені угоди передбачають, що позичальник зобов'язаний добросовісно виконувати їх умови, користуватися одержаними коштами за їх цільовим призначенням і негайно повідомити банк про виникнення будь-якої події, що може негативно вплинути на виконання угод та фінансовий стан позичальника.
З огляду на викладене, а також з урахуванням обсягу коштів, наданих позивачем відповідачу, обставин їх руху, дана справа стосується законних інтересів, прав і обов'язків ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Суд першої інстанції не обговорив питання про участь у справі інших, крім позивача та відповідача, осіб, прав та обов'язків яких вона стосується, та вирішив спір без їх участі, що тягне скасування рішення суду на підставі ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України.
Відповідно до ст.ст. 2, 109, 116 ЦПК України в сукупності з нормами щодо прав і обов'язків сторін, позов до фізичної особи пред'являється в суд за місцем її проживання, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо задоволено клопотання відповідача про передачу справи за місцем його проживання. Позов, що випливає з договору, може пред'являтися також за місцем виконання цього договору лише в тому випадку, якщо в договорі зазначено місце його виконання або виконувати який через його особливість можна тільки в певному місці (ст. 110 ч. 8 ЦПК України). Місцем проживання відповідача є м. Чернівці, що було очевидним для суду одразу. Тим не менш, суд безпідставно та без будь-якого умотивування відкрив провадження в справі за місцем проживання позивача. Вказівка в позовній заяві про м. Мукачево як місце виконання договорів позики у цьому зв'язку не може братися до уваги і не слугує підставою для відкриття провадження в справі Мукачівським міськрайонним судом, оскільки не відповідає змісту наявних у справі незасвідчених копій розписок (а.с. 6, 7), у яких місце виконання договору не зазначене, а в розписці від 21.05.2008 р. не зазначене і місце її складення. Апеляційному суду заявлене клопотання про передачу справи за підсудністю до суду за місцем проживання відповідача, перешкод для його задоволення, передбачених ст. 116 ч. 4 ЦПК України, немає.
Окрема ухвала має похідний характер від рішення суду, із скасуванням рішення не може залишатися чинною і ця ухвала, що ґрунтується на викладених у ньому висновках. За встановлених у справі обставин, окрема ухвала також є передчасною.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до своїх висновків з грубими порушеннями цивільного процесуального закону. Рішення суду від 09.07.2009 р. і окрема ухвала від 09.07.2009 р. підлягають безумовному скасуванню, клопотання про направлення справи на новий судовий за належною підсудністю - підлягає задоволенню, пояснення учасників процесу по суті спору за даних обставин апеляційним судом до уваги не беруться.
Керуючись ст.ст. 109, 116, ст. 307 ч. 1 п. 5, ст. 311 ч. 1 п.п. 2, 4, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 липня 2009 р., а також окрему ухвалу цього ж суду від 9 липня 2009 р. у даній справі - скасувати, справу, задовольнивши клопотання відповідача, направити на новий судовий розгляд за належною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівців.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з цього дня може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий Судді