18 лютого 2009 року м.Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючої : Готри Т.Ю.,
суддів : Кеміня М.П., Куштана Б.П.,
при секретарі : Коновчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 листопада 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де 3-і особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович Оксана Василівна, КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про розірвання договору купівлі-продажу квартири з відстроченням платежу,
Представник відповідачки ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 листопада 2008 року, яким договір купівлі-продажу квартири з відстроченням платежу від 16 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про продаж квартири АДРЕСА_1 в м.Мукачево Закарпатської області, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу Ришкович О.В., зареєстрований в реєстрі №6436 - розірвано і зобов'язано ОСОБА_3. звільнити та повернути ОСОБА_2. зазначену квартиру. Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. судові витрати, а саме 1010 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
У скарзі апелянт просить скасувати зазначене рішення, як незаконне та необґрунтоване, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримав, вимоги викладені у ній просив задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_4. апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Позивач ОСОБА_2., відповідачка ОСОБА_3. та 3-і особи, а саме приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. і представник КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» у судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. 16 листопада 2007 року був укладений договір купівлі-продажу квартири з відстроченням платежу, згідно якого позивач передає у власність відповідачки (продає), а відповідачка приймає у власність (купує) належну позивачу квартиру, що знаходиться в м.Мукачево,АДРЕСА_1. Даний договір посвідчений нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. та зареєстрований в реєстрі за №6436.
Відповідно до розділу 2-го зазначеного договору, продаж цей за домовленістю сторін здійснюється за 101 000 грн., які покупець зобов'язалася сплатити продавцю готівкою протягом десяти банківських днів з дня підписання зазначеного договору.
Згідно з п. 2.2 цього договору розрахунок має підтверджуватися письмовою заявою продавця, що є невід»ємною частиною цього договору, наявність підпису на якій засвідчується нотаріально, яку продавець зобов'язується підписати в день одержання від покупця повного розрахунку згідно п.2.1 цього Договору.
Пунктом 2.3 зазначеного договору встановлено, що умови договору відносно розрахунку вважаються виконаними після проведення повної оплати по цьому договору та підтвердження зазначеного факту відповідною заявою продавця.
На виконання умов п.3.4 договору позивач передав відповідачці ключі від зазначеної у договорі квартири, в яку відповідачка поселилася разом зі своєю сім»єю.
Відповідачка свої обов'язки за договором не виконала, а саме не сплатила до цього часу позивачу 101 000 грн., чим порушила зобов'язання щодо строків і порядку оплати, що у відповідності до п.2.4 договору є підставою для його розірвання.
Відповідно до ч. 2 ст.695 ЦК України продавець за договором купівлі-продажу з умовою про розстрочення платежу має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за товар.
Пунктом 3 ст.651 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Отже, відмова від договору є окремою підставою для його розірвання, а також є необхідною умовою, яка забезпечує право вимагати повернення проданого товару.
Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що у зв'язку з невиконанням умов договору відповідачкою такий слід розірвати і зобов'язати ОСОБА_3. звільнити та повернути позивачу зазначену квартиру.
Посилання у апеляційній скарзі на факт повного розрахунку відповідачкою за вказаним договором є безпідставним, оскільки такий ОСОБА_3. належними і допустимими доказами не підтверджений. Так, відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Оскільки п.2.2 зазначеного договору встановлено, що розрахунок має підтверджуватися письмовою заявою продавця, що є невід»ємною частиною цього договору, тому цей факт не може підтверджуватись іншими засобами доказування, зокрема такими як показаннями свідків на які посилається апелянт.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постановлене судом першої інстанції рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, що у відповідності до вимог ст.ст. 213, 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги представника відповідачки та залишення судового рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 листопада 2008 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча :
Судді :