06 лютого 2009 р. м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Куштана Б.П.,
суддів: Кеміня М.П. та Готри Т.Ю.,
при секретарі Коновчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» в собі представника Волок Ілони Григорівни на рішення Берегівського районного суду від 20 листопада 2008 р. за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
ОСОБА_1. звернулася з указаним позовом до суду в серпні 2008 р.
Просила стягнути з відповідача на свою користь 271.66 грн. пені, 1600 грн. у відшкодування моральної шкоди та 481 грн. судових витрат.
На обґрунтування зазначала, що 22.03.08 р. купила в магазині відповідача на пл. Л.Кошута, № 2, в м. Берегові Закарпатської області плеєр МР4 SEEKWOOD SW8619 1GB, заводський № 6711404082, вартістю 289 грн. (з гарантією в 6 місяців), який виявився технічно не придатним для експлуатації (не заряджався акумулятор).
Відповідач плеєр не обміняв і в період часу з 14.04. по 30.07.08 р. не відремонтував. Натомість заявив про відсутність несправностей.
Унаслідок неправомірних дій відповідача вона зазнала моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 1600 грн.
Рішенням Берегівського районного суду від 20.11.08 р. позов задоволено повністю: стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь позивачки 271.66 грн. пені, 1600 грн. моральної шкоди та 481 грн. судових витрат, з яких 400 грн. - за правову допомогу.
У апеляційній скарзі представник відповідача Волок І.Г. просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в позові. Доводить про неповне встановлення судом обставин щодо виявлення факту наявності в плеєрі заявленого недоліку, неправильну оцінку обставин щодо розрахунку неустойки, строку гарантійного ремонту і суб'єкта відповідальності, неналежну оцінку доказів у питаннях відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.
У письмових запереченнях ОСОБА_1. вказує на безпідставність апеляційної скарги.
У судовому засіданні представник апелянта Брич Н.В. підтримала скаргу та пояснила, що прийняття плеєра на гарантійне обслуговування (як зазначено в заяві позивачки) слід розуміти як прийняття такого на гарантійний ремонт.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення - зміні, з таких мотивів.
Суд першої інстанції встановив, що 22.03.08 р. позивачка придбала в магазині відповідача плеєр МР4 вартістю 289 грн., що підтверджується фіскальним чеком. Згідно з гарантійним талоном строк безоплатного усунення недоліків у роботі плеєра складав 6 місяців. 14.04.08 р. плеєр за заявою позивачки був прийнятий продавцем магазину на гарантійне обслуговування і знаходився в ремонті по 30.07.08 р., тобто майнова вимога (1% пені від вартості плеєра за 94 дні) на підставі ст. 7 Закону «Про захист прав споживачів» підлягає задоволенню. Також є доведеною моральна шкода.
Колегія суддів не може цілком погодитися з таким висновком через порушення судом першої інстанції норм процесуального права (невірне визначення спірних правовідносин) та порушення в застосуванні норм матеріального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи.
Так, правова кваліфікація спору випливає з договору роздрібної купівлі-продажу як самостійного виду договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 698 ч.1, ч.3 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Законодавство про захист прав споживачів застосовується лише до таких відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, які не врегульовані цим Кодексом.
Серед важливих прав покупця за вказаним договором є право на належну якість товару.
У разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків товару, не застережених продавцем, покупець відповідно до ст. 708 ЦК має право за своїм вибором вимагати від продавця або виготовлювача:
- безоплатного усунення недоліків товару чи відшкодування витрат, здійснених покупцем або третьою особою на їх виправлення (усунення недоліків здійснюється або шляхом ремонту всього виробу, або заміни окремих частин, деталей, агрегатів тощо, які вийшли з ладу);
- заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у випадку різниці в ціні;
- відповідного зменшення купівельної ціни на товар;
- відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Згідно з положеннями ст. 709 ч.2, ч.3, ч.5 цього Кодексу вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом 14 днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. Вимога про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом 14 днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.
За кожен день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.
Аналогічно це питання врегульовано Законом України «Про захист прав споживачів» в редакції від 01.12.05 р. (ст. 8).
Як видно з матеріалів справи, факти роздрібної купівлі-продажу плеєра МР4 SEEKWOOD SW8619 1GB вартістю 289 грн. з піврічним гарантійним строком і знаходження такого в ремонті протягом часу з 14.04. по 30.07.08 р. відповідачем не заперечуються. Оспореними обставинами є суб'єкт відповідальності (яким на думку відповідача повинен бути сервісний центр), питання наявності недоліків у плеєрі, розрахунок пені та підстави для відшкодування моральної шкоди.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях відповідача цивільного правопорушення у вигляді несвоєчасного безоплатного усунення недоліків плеєра, проте не врахував, що актом приймання товару від 14.04.08 р. (а.с.7) сторони обумовили інший строк для усунення недоліків - 24 дні (14 днів + 10 днів на транспортування), тобто базою для нарахування неустойки має бути 84 дні (108 - 24).
Отже, належна до стягнення неустойка повинна складати 242.76 грн. (1% від 289 грн. за 84 дні).
За правилами ст. 611 ЦК України відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням договірних зобов'язань, може мати місце лише у випадках, передбачених договором чи законом.
Договором роздрібної купівлі-продажу та відповідними нормами ЦК відшкодування такої шкоди не передбачено. Стаття 23 цього Кодексу, на яку послався позивач і застосував суд, не може поширюватися на випадки заподіяння моральної шкоди порушенням зобов'язання, оскільки стосується делікту.
Неможливим також є відшкодування моральної шкоди на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки цей Закон (ст. 4) допускає відшкодування моральної шкоди споживачу лише в тих випадках, коли вона виникла внаслідок використання небезпечних для його життя і здоров'я товарів (робіт, послуг). Така небезпека передбачає реальну загрозу заподіяння шкоди життю та/або здоров'ю споживача й не включає в себе «звичайні» порушення прав споживачів, не пов'язаних із його життям та здоров'ям.
Таким чином, вимога позивачки про відшкодування моральної шкоди та висновок суду з цього питання не ґрунтуються на законі.
У контексті наведеного доводи апеляційної скарги щодо розрахунку неустойки та підстав для відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими.
Решта доводів є безпідставними: щодо суб'єкта відповідальності та витрат на правову допомогу суперечать нормам матеріального (ст.ст. 708, 709 ЦК України, Закон «Про захист прав споживачів») та процесуального права (ст. 79, 84, 88 ЦПК України) відповідно, а з питання недоліків товару спростовуються матеріалами справи, зокрема: заявою позивачки та актом приймання товару від 14.04.08 р. (а.с.6, 7), довідками неавторизованого сервісного центру (а.с.25, 37), тобто рішення в цій частині належить залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 611, 698, 708, 709, ЦК України, ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», 10, 60, 212, 213, 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, ч.2, ч.3, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, -
рішила:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» задовольнити частково.
2. Рішення Берегівського районного суду від 20 листопада 2008 р. змінити.
2.1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 242 (двісті сорок дві) грн. 76 коп. неустойки.
2.2. У відшкодуванні моральної шкоди відмовити.
2.3. Решту рішення залишити без змін.
3. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Судді: