06 лютого 2009 р. м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Куштана Б.П.,
суддів - Кеміня М.П. та Готри Т.Ю.,
при секретарі Коновчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду від 04 грудня 2008 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -
ухвалою Перечинського районного суду від 04.12.08 р. позовну заяву ОСОБА_2. залишено без розгляду.
Апелянт просить скасувати це судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводить про порушення судом процесуального порядку вирішення питання.
Письмових заперечень або пояснень на скаргу відповідач не подала. У судовому засіданні її представник ОСОБА_4. проти апеляційної скарги по суті не заперечила. Вважає, що спір має бути судом вирішений.
Суд першої інстанції виходив з того, що на призначені день і час судового засідання позивач повторно не з'явився. Представник останнього - ОСОБА_1, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи через хворобу позивача без належного про це підтвердження, що дає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з передачею справи для розгляду по суті, з таких мотивів.
Згідно з положеннями ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Належним повідомленням є судовий виклик, здійснений відповідно до вимог ст.ст. 74-76 цього Кодексу.
За змістом ст.ст. 27, 38 ЦПК особи, які беруть участь в справі, можуть обрати будь-який спосіб реалізації своїх прав, тобто можуть брати особисту участь в розгляді справи або діяти через представника, чи взагалі не відвідувати судові засідання.
Разом з тим, у відповідності зі ст. 77 цього Кодексу сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про причини своєї неявки. Інакше вважається, що ця особа не з'явилася без поважних причин, унаслідок чого настають відповідні процесуальні наслідки, зокрема, можливість залишення позовної заяви без розгляду.
Як видно з матеріалів справи, 04.12.08 р. позивач та його представник - адвокат ОСОБА_1, були відсутні в судовому засіданні. Однак, представник звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою позивача, докази чого зобов'язався надати після закінчення лікування останнього.
Так, згідно з доданим до апеляційної скарги листком непрацездатності позивач ОСОБА_2. знаходився на амбулаторному лікуванні (через перелом ребра) з 17.11.08 р. по 15.12.08 р. (а.с.62).
Окрім цього, відомостей про вручення позивачу та його представнику заповнених належних чином судових повісток немає.
У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду, тобто постановив з цього питання незаконну ухвалу.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 п.3, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -
1. 1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
2. 2. Ухвалу Перечинського районного суду від 04 грудня 2008 р. скасувати, а справу передати до того ж суду для розгляду по суті.
3. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Судді :