13 березня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Куштана Б.П.,
суддів: Кеміня М.П., Готри Т.Ю.,
при секретарі - Боклах Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 грудня 2008 р. за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії «Ужгородське рагіональне управління» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.12.08 р. відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено попереднє судове засідання.
Апелянт просить скасувати цю ухвалу через недотримання судом правил підсудності. Указує, що позов належить розглядати в Мукачівському міськрайонному суді, тобто за місцем проживання відповідачів.
Письмових заперечень або пояснень на скаргу позивач та відповідач ОСОБА_2 не подали. У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу.
Суддя суду першої інстанції виходив з того, що форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з постановленням нової, з таких мотивів.
Згідно з вимогами ст. 109 ч.1 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання" від 16.01.03 р. місцем проживання фізичної особи є місце, де вона постійно або переважно проживає як власник житлового будинку (приміщення), за договором його найму, піднаймання, тимчасового проживання, оренди або на інших підставах, передбачених законодавством України.
Як видно з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1. проживають у м. Мукачеві Закарпатської області, тобто за загальним правилом про підсудність цивільних справ пред'явлений позов має розглядатися в Мукачівському міськрайонному суді.
Твердження позивача про альтернативну підсудність з посиланням на ст. 110 ч. 8 ЦПК є безпідставним, оскільки ні в кредитному договорі, ні в договорі поруки (а.с.6-8) не зазначено конкретного місця їх виконання і виконувати ці договори можна без прив'язки до певного місця.
У контексті наведеного колегія суддів дійшла висновку, що питання відкриття провадження у справі було вирішено з порушенням норм процесуального права щодо підсудності.
У відповідності з положеннями ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Згідно з повноваженнями, передбаченими ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову про передачу справи на розгляд Мукачівського міськрайонного суду зі стадії відкриття провадження у справі.
Справа № 22ц-411/09 Номер рядка статистичного звіту : 27
Головуючий у суді І інстанції : Леміш О.М.
Суддя-доповідач : Куштан Б.П.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312, ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319, 322, 324 ч.1 ЦПК України, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 грудня 2008 р. скасувати, а справу повернути до того ж суду для передачі такої за підсудністю - до Мукачівського міськрайонного суду.
3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: