06 лютого 2009 р. м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Куштана Б.П.,
суддів: Кеміня М.П. та Готри Т.Ю.,
при секретарі Коновчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кривської сільської ради Тячівського району в особі представника - сільського голови Палінкаша Івана Івановича, на рішення Тячівського районного суду від 20 листопада 2008 р. за позовом ОСОБА_1 до Кривської сільської ради та ОСОБА_2 про скасування рішень сільської ради як незаконних, -
встановила:
ОСОБА_3. звернувся з указаним позовом до суду у вересні 2008 р.
Просив визнати незаконним наказ № 90 від 21.08.08 р. про накладення на нього дисциплінарних стягнень у вигляді догани та попередження про його звільнення з роботи за повторне ігнорування розпоряджень адміністрації відповідача.
На обґрунтування зазначав, що підставою для дисциплінарної відповідальності стала його відсутність на чергуванні 19.08.08 р. в адміністративному будинку в урочищі «Озерел» згідно з розробленим графіком на час пожежонебезпечного періоду. Однак, це не відповідає дійсності. Так, 19.08.08 р. а 08.00 год. за київським часом він заступив на чергування в приміщенні адміністративного будинку, де знаходився до 17.00 год. По приходу штатного сторожа ОСОБА_4 пішов додому. Інших вимог стосовно чергування не вимагалось. У журналі чергування не розписався через відсутність такого на своєму місці.
Рішенням Тячівського районного суду від 16.10.08 р. позов задоволено: наказ директора Мокрянського державного підприємства «Мокрянське ЛМГ» від 21 серпня 2008 р. № 90 в частині оголошення догани лісничому Краснянського лісництва ОСОБА_3. та попередження його про звільнення з роботи визнано незаконним і скасовано. Стягнуто з відповідача на користь держави 16 грн. судових витрат.
У апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_8. просить скасувати це рішення та направити справу на новий розгляд іншому суду. Доводить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неналежну оцінку доказів. Указує, що цілодобове чергування в лісгоспах на пожежонебезпечний період здійснюється з 1995 р., а тому позивач як лісничий з 1995 р. не міг не знати про таке чергування в 2008 р. Зворотне твердження позивача спростовується журналом чергування та показаннями свідків, яким суд не дав належної оцінки.
Письмових заперечень або пояснень на апеляційну скаргу позивач не подав. У судовому засіданні він та його представник ОСОБА_5. не визнали скарги. Просять залишити рішення без змін як законне та обґрунтоване. При цьому ОСОБА_3. додатково пояснив, що про необхідність цілодобового чергування не знав, оскільки тривалий час перебував у відпустці та хворів. У липні 2008 р. також не чергував.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення - скасуванню з ухваленням нового, з таких мотивів.
Суд першої інстанції встановив, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за нез'явлення на чергування 19.08.08 р. за графіком. Факти доведення цього графіку до відома позивача та його чергування упродовж робочого дня 19.08.08 р. визнані сторонами, через що не підлягають доказуванню. З наказом № 25 від 07.03.08 р. «Про підготовку до пожежонебезпечного періоду в 2008 р. ДП «Мокрянське ЛМГ», яким встановлювалось цілодобове чергування, позивач ознайомлений не був, а сам графік такої вказівки не містить. Свідки ж ОСОБА_6 та ОСОБА_7. перебувають з позивачем у неприязних стосунках. Окрім цього, на час видання вказаного наказу (№ 25 від 07.03.08 р.) позивач знаходився у відпустці. Тобто, за відсутності достовірних даних про доведення до відома позивача наказу щодо цілодобового чергування позовні вимоги підлягають задоволенню як обґрунтовані.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком через його невідповідність обставинам справи.
Так, наказом Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства № 11 від 18.02.08 р. директорам лісогосподарських підприємств наказано (п.6) встановити на пожежонебезпечний період в конторах лісництв, державних лісогосподарських підприємств, зокрема, цілодобове чергування, скласти графік чергування та завести книгу прийому-здачі чергування (а.с.85). Згідно з п.4 наказу директора ДП «Мокрянське ЛМГ» № 25 від 07.03.08 р. «Про підготовку до пожежонебезпечного періоду в 2008 р.» в конторі лісгоспу та лісництвах з 01.04.08 р. встановлювалось цілодобове чергування з числа ІТП лісгоспу та лісової охорони лісництв (а.с.53, 86). На підставі цього наказу був розроблений графік чергування інженерно-технічних працівників, лісничих та помічників лісничих в адміністративному будинку в урочищі «Озерел», відповідно до якого позивач як лісничий мав чергувати 19 числа щомісяця (а.с.12, 87).
Факт доведення до відома позивача наказу № 25 від 07.03.08 р. та необхідності цілодобового чергування за розробленим для цього графіком підтверджується показаннями свідка ОСОБА_1. (помічника лісничого), який після виходу позивача на роботу з 27.03.08 р. безпосередньо передав йому папку з наказами та попередив про необхідність цілодобового чергування, показаннями свідка ОСОБА_6. (помічника позивача як лісничого), який приблизно в серпні 2008 р. особисто передав позивачу всі накази включно з наказом № 25 від 07.03.08 р. і повідомив про цілодобове чергування (а.с.60), письмовими доказами: записом у журналі реєстрації чергових ІТП ДП «Мокрянське ЛМГ», згідно з яким позивач чергував у липні з 19 на 20.07.08 р. (а.с.45, 89), наказами № 72/к від 12.03.08 р. і № 87/к від 01.04.08 р., відповідно до яких позивач з 27.03.08 р. до 07.04.08 р. працював, що узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_1. (а.с.32), наказом № 199/к від 26.05.08 р. та довідкою № 410 від 15.10.08 р., за якими позивач знаходився у відпустці лише по 08.06.08 р., а хворів у лютому 2008 р. (а.с.30, 33), чим спростовується відповідне твердження позивача.
Окрім того, цілодобове чергування у пожежонебезпечний період встановлюється щорічно, тобто носить систематичний характер. Так, з указаного журналу реєстрації чергових видно, що позивач як і всі інші інженерно-технічні працівники, лісничі та помічники лісничих неодноразово цілодобово чергував у 2007 р. (а.с.45, 46, 48-50, 88-98).
Зазначені докази та обставини повністю спростовують висновок суду, який базується тільки на доводах і поясненнях позивача. При цьому останній не допитувався судом як свідок, у зв'язку з чим ці пояснення не мають доказової сили. Перебування позивача в неприязних стосунках зі свідками є лише припущенням. До того ж свідок ОСОБА_7. є братом позивача.
Згідно з положеннями ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни та вимог нормативних актів про охорону праці.
У контексті наведеного колегія суддів вважає, що наказ № 90 від 21.08.08 р. відповідає вимогам ст.ст. 147-149 КЗпП України. Довід позивача про застосування до нього двох дисциплінарних стягнень (догани та попередження) суперечить як самому наказу так і ст. 147 цього Кодексу.
Водночас рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, через що підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в позові як безпідставному.
Керуючись ст.ст. 139, 147-149 КЗпП України, 10, 60, 212, 213, 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, -
рішила:
1. 1. Апеляційну скаргу державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» задовольнити частково.
2. 2. Рішення Тячівського районного суду від 16 жовтня 2008 р. скасувати.
3. 3. Ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
4. 4. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Судді: