01 квітня 2009 р. м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Куштана Б.П.,
суддів: Кеміня М.П. та Готри Т.Ю.,
при секретарі Олійник А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 12 лютого 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист порушених особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
ухвалою Виноградівського районного суду від 12.02.09 р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду кримінальної справи, порушеної за скаргою ОСОБА_1. проти ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за ст. 125 КК України.
Апелянт просить скасувати цю ухвалу як незаконну та необґрунтовану. Доводить про помилкове застосування судом норм процесуального права щодо підстав для зупинення провадження у справі.
Письмових заперечень або пояснень на скаргу відповідачі не подали, в судове засідання не з'явилися. ОСОБА_2. звернувся до апеляційного суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Водночас просить відхилити скаргу як безпідставну, а ухвалу залишити без змін як законну та обґрунтовану.
Суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду цивільної справи до вирішення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за ст. 125 ч.2 КК України, позаяк обидві справи ґрунтуються на одній події, що мала місце 15.11.08 р.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін, з таких мотивів.
Згідно з положеннями ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, рішення суду по якій безпосередньо впливає на вирішення спору.
Як видно з матеріалів справи, підставою позовних вимог (про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди) є обставини події, що мала місце 15.11.08 р. на митному пості «Дяково» Виноградівської митниці за участю сторін (а.с.3-7). Ця ж подія є предметом дослідження у кримінальній справі, порушеній судом за скаргою ОСОБА_1. у порядку приватного звинувачення проти ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за ст. 125 ч.2 КК України. За цією ж статтею останніх віддано до суду, а ОСОБА_1. визнаний потерпілим і цивільним позивачем за вимогою про відшкодування моральної шкоди (а.с.77-87).
У контексті наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Доводи апеляційної скарги базуються на неправильному розумінні норм процесуального права, які стосуються вирішеного питання, через що не впливають на висновок суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -
ухвалила:
1. 1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
2. 2. Ухвалу Виноградівського районного суду від 12 лютого 2009 р. залишити без змін.
3. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Судді: