01 квітня 2009 р. м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Куштана Б.П.,
суддів: Кеміня М.П. та Готри Т.Ю.,
при секретарі Олійник А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 29 січня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання власником будівельних матеріалів у недобудованому будинку, -
встановила:
ухвалою Виноградівського районного суду від 29.01.09 р. справу за вказаною позовною заявою залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. судові витрати в розмірі 2280.15 грн.
Апелянт просить скасувати цю ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводить про порушення судом норм матеріального та процесуального права (ст.ст. 89 ч. 3, 210 ЦПК України). Указує, що в судове засідання 29.01.09 р. вона не могла з'явитися через хворобу, а повідомити про це суд не мала можливості. До того ж її адвокат про судове засідання 12 та 29.01.09 р. належним чином не повідомлявся. Окрім цього, суд необґрунтовано стягнув з неї 2280.15 грн. судових витрат.
Письмових заперечень або пояснень на скаргу відповідач не подала, у судове засідання не з'явилася. ОСОБА_1. просить розглянути справу за її відсутності.
Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1. та її представник - адвокат ОСОБА_3., повторно не з'явилися в судове засідання на 12.01. та 29.01.09 р.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з направленням справи для розгляду по суті, з таких мотивів.
Згідно з положеннями ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (ст. 158 ч.2 ЦПК України).
Належним повідомленням є судовий виклик, здійснений відповідно до вимог ст.ст. 74-76 цього Кодексу.
Як видно з матеріалів справи, в судовому засіданні 12.01. та 29.01.09 р. ОСОБА_1. та її представник - адвокат ОСОБА_3., були відсутні. При цьому позивачка належним чином повідомлялася про час і місце таких, що підтверджується відповідними повідомленнями (а.с.75, 81). Однак, відомостей про вручення судових повісток представнику позивачки ОСОБА_3 або інших доказів належного повідомлення такої про час і місце судового засідання немає.
У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду, тобто постановив з цього питання незаконну ухвалу.
Відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України така підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, -
ухвалила:
1. 1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. 2. Ухвалу Виноградівського районного суду від 29 січня 2009 р. скасувати, а справу передати до того ж суду для розгляду по суті.
3. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Судді: