27 травня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Куштана Б.П.,
суддів: Кеміня М.П. та Готри Т.Ю.,
при секретарі - Боклах Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою підприємства «Редакція газети «Досвітні вогні» політичної партії «Прогресивна соціалістична партія України» на рішення Свалявського районного суду від 15 січня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Редакція газети «Досвітні вогні» політичної партії «Прогресивна соціалістична партія України» про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -
встановила:
ОСОБА_1. звернулася до суду з указаним позовом у листопаді 2008 р.
Після зміни предмету позову остаточно просила стягнути з відповідача 752.74 грн. невиплаченої заробітної плати за жовтень-листопад 2007 р., 1153.51 грн. грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, 6363.16 грн. середнього заробітку за весь час затримки з 21.11.07 р. по листопад 2008 р., 961.35 грн. згідно з індексами інфляції по день фактичного розрахунку, 9230.76 грн. у відшкодування моральної шкоди, зобов'язати відповідача провести індексацію, а також стягнути з нього судові витрати.
Рішенням Свалявського районного суду від 15.01.09 р. позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивачки 660.24 грн. невиплаченої заробітної плати за жовтень-листопад 2007 р., 693.85 грн. грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, 4433 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та 51 грн. судового збору; у решті вимог відмовлено; вирішено питання судових витрат.
Апелянт просить змінити це рішення в частині щодо стягнення з відповідача суми середнього заробітку в розмірі 4433 грн. за весь час затримки виплати заробітної плати, відмовивши в задоволенні цієї позовної вимоги; в решті залишити рішення без змін.
Доводить про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Указує на відсутність вини відповідача в несвоєчасному розрахунку.
У письмових запереченнях позивачка та її представник ОСОБА_2. не визнали скарги як безпідставної. Просять залишити рішення без змін як законне та обґрунтоване.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення - частковому скасуванню (зміні), з таких мотивів.
Задовольняючи позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.11.08 р. по день ухвалення судового рішення, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості та положень ст. 117 ч.1 КЗпП України.
Колегія суддів не погоджується з цим висновком через його невідповідність обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення оспореної позовної вимоги.
Так, згідно з вимогами ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Справа № 22ц-650/09 Номер рядка статистичного звіту: 51
Головуючий у першій інстанції: Вінер Е.А.
Доповідач: Куштан Б.П.
Статтею 117 КЗпП України встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Підставою відповідальності власника (підприємства) є склад правопорушення, який включає два юридичних факти - порушення власником строків розрахунку при звільненні (ст. 116 КЗпП) та вина власника. Останню ж виключає не лише непереборна сила, що розуміється як надзвичайна і невідворотна за даних умов подія, але й усяке явище, яке перешкоджає власникові належне виконати свої обов'язки перед працівником, якщо власник проявляв належну дбайливість щодо цього питання.
Як видно з матеріалів справи, факт порушення строків розрахунку при звільненні позивачки є доведеним і відповідачем по суті не заперечується. Разом з тим, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.08 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП головного редактора ОСОБА_3., яка набрала законної сили, встановлено відсутність вини відповідача в порушенні цих строків.
Указана постанова має преюдиціальне значення , оскільки за правилами ст. 61 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено таку постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
У контексті наведеного колегія суддів вважає, що в задоволенні позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 6363.16 грн. належить відмовити за недоведеністю.
Решта рішення підлягає залишенню без змін як неоскаржене.
Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, 10, 60, 61 ч.4, 212, 213, 303 ч.1, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, п.4, ч.2, ч.3, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, -
рішила:
1. Апеляційну скаргу підприємства «Редакція газети «Досвітні вогні» політичної партії «Прогресивна соціалістична партія України» задовольнити.
2. Рішення Свалявського районного суду від 15 січня 2009 р. у частині стягнення з підприємства «Редакція газети «Досвітні вогні» політичної партії «Прогресивна соціалістична партія України» на користь ОСОБА_1 4433 (чотири тисячі чотириста тридцять три) грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні скасувати, відмовивши ОСОБА_1 в задоволенні цієї позовної вимоги.
3. Решту рішення залишити без змін.
4. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Судді: