03 червня 2009 р. м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Куштана Б.П.,
суддів: Кеміня М.П. та Готри Т.Ю.,
при секретарі Олійник А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 02 березня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальних затрат на ремонт, -
встановила:
у грудні 2007 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, у якому просив присудити:
- йому: квартиру АДРЕСА_1 в м. Тячів, що складається з кімнати під № 7 площею 16.58 м кв., коридору під № 4 площею 7.6 м кв., ванни під № 5 площею 4.21 м кв. і комори під № 6 площею 3.0 м кв., а разом - 31.4 м кв.;
- ОСОБА_5: квартиру НОМЕР_1, яка складається з кімнати під № 8 площею 16.38 м кв., коридору під № 1 площею 9.12 м кв., ванни під № 2 площею 4.5 м кв., комори під № 3 площею 1.6 м кв., а разом - 31.6 м кв.
На обґрунтування зазначав, що будинокАДРЕСА_2 в м. Тячів належить їм на праві приватної власності (по Ѕ частині), однак поділити його в добровільному порядку не можуть.
У січні 2008 р. ОСОБА_3. та ОСОБА_4. звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про відшкодування матеріальних затрат на ремонт указаного будинку.
Ухвалою Тячівського районного суду від 30.01.08 р. позови об'єднані в одне провадження.
Рішенням Тячівського районного суду від 02.03.09 р. у позовах відмовлено.
ОСОБА_1. просить скасувати це рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог. Доводить про невідповідність висновків суду обставинам справи. Указує про незгоду з висновками судової будівельно-технічної експертизи на противагу акту обстеження будинку, складеного інженером-будівельником ОСОБА_6
У письмових запереченнях ОСОБА_2, а в судовому засіданні її представник - адвокат ОСОБА_7., не визнали скарги та просять залишити рішення без змін. Апелянт і його представники ОСОБА_8. та ОСОБА_9. підтримали апеляційну скаргу. Решта сторін письмових заперечень або пояснень на скаргу не подали, у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце такого були повідомлені належним чином.
Суд першої інстанції виходив з неможливості реального розподілу житлового будинку між співвласниками (ОСОБА_1 і ОСОБА_2) відповідно до належних їм ідеальних часток і вимог діючих ДБН, неможливості встановити фактичне поліпшення майнових часток співвласників, недоведеності правової підстави для проведення позивачами ОСОБА_3. і ОСОБА_4. ремонтних робіт у цьому будинку, їх об'єму, реальної вартості та джерел походження грошових коштів.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення - залишенню без змін, з таких мотивів.
За правилами ст. 303 ч.1 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Виділ у натурі частки із спільного майна може бути заборонений законом або бути неможливим в силу самої природи спільної речі, яка є неподільною (ч. 2 ст. 183 ЦК).
Згідно з вимогами ст. 367 ЦК майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Оскільки ЦК не містить детальної регламентації порядку поділу спільного майна в натурі, то слід використовувати норми, що визначають процедуру виділу майна. Так, у положеннях ст. 364 ЦК закладені основні засади щодо виділу майна в натурі та неможливості такого виділу. Спорідненість же правовідносин поділу та виділу ґрунтується на тому, що можливість поділу, як і виділу, залежить від того, чи є річ за своїми характеристиками подільною або неподільною.
Верховний Суд України у абзаці першому п.6 постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» від 04.10.91 р. № 7 роз'яснив, що судам при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру), а в спорах про поділ будинку в натурі - якщо учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділена відокремлена частина будинку, що відповідає розміру часток у праві власності.
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 466 від 22.12.08 р. реальний розподіл житлового будинкуАДРЕСА_2 в м. Тячів між співвласниками ОСОБА_1. та ОСОБА_2, відповідно до належних їм ідеальних часток (по Ѕ), неможливий за діючими ДБН.
Незгода апелянта з цим висновком на противагу акту обстеження будинку, складеного інженером-будівельником ОСОБА_6 (а.с.15-16), не заслуговує на увагу, позаяк судовий експерт є вповноваженою судом та компетентною особою, а вказаний акт з урахуванням такого предмету позову як поділ жилого будинку не відповідає вимогам ст. 59 ЦПК України (про допустимість доказів). Інших доказів у спростування експертного висновку немає.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи є безпідставними, оскільки невідповідність вважається в тому разі, коли обставини встановлені судом повно і правильно, проте висновки з них зроблено неправильно.
Висновки ж суду цілком відповідають обставинам справи та є вірними.
До того ж ці доводи мають декларативний характер, оскільки нічим не обґрунтовані.
У контексті наведеного колегія суддів визнала, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -
ухвалила:
1. 1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
2. 2. Рішення Тячівського районного суду Тячівського районного суду від 02 березня 2009 р. залишити без змін.
3. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Судді: