4 вересня 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів ВЛАСОВА С.О., КУЦИНА М.М.
при секретарі МЕДЯНИК Л.В.
за участю апелянта ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 липня 2009 р. у справі Справа № 22ц-1698/09 Номер рядка статистичного звіту: 27
Головуючий у І-й інстанції ЗАБОРОВСЬКИЙ В.С.
Доповідач КОНДОР Р.Ю. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1. про повернення боргу, -
встановив:
Ухвалою апеляційної інстанції від 04.09.2009 р. задоволено частково апеляцію ОСОБА_1. на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09.07.2009 р. у даній справі, рішення суду скасовано з підстав, передбачених ст. 307 ч. 1 п. 5, ст. 311 ч. 1 п.п. 2, 4 ЦПК України, справу направлено на новий судовий розгляд за належною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівців.
Справа у суді першої інстанції розглядалася одноособово суддею Заборовським В.С.
Під час апеляційного розгляду справи були виявлені порушення цивільного процесуального закону, що були допущені судом першої інстанції та виключали можливість ухвалення будь-якого судового рішення в даній справі. Порушення відповідних норм ЦПК України встановлені ухвалою апеляційного суду від 04.09.2009 р.
Зокрема, провадження в справі було відкрито з порушенням вимог ст. 109 ч. 1, ст. 110 ч. 8 ЦПК України в той час, як місце проживання відповідача для головуючого в справі було відоме одразу, а підстави для застосування положень ст. 110 ч. 8 ЦПК України - були відсутні.
З матеріалів справи, в т.ч. з документів, наданих самим позивачем, випливало, що справа стосується законних інтересів, прав і обов'язків ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Суд на це уваги не звернув і в порядку ст.ст. 34-36 ЦПК України, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 10, ст. 160 ч. 2 ЦПК України, питання про участь банку в справі не обговорив.
Суд не виконав і вимог ст. 209 ч. 2 ЦПК України. Мотивоване рішення суду не підписано суддею, який розглядав справу. Наявність підписаної суддею вступної та мотивувальної частини рішення не усуває порушення цивільного процесуального закону, оскільки відповідно до ст.ст. 212-215 ЦПК України тільки мотивованим судовим рішенням закінчується розгляд справи по суті і тільки таке рішення має правове значення.
Вирішивши з грубими порушеннями закону позов щодо надто істотних майнових прав, обов'язків та інтересів відповідних учасників правовідносин, не з'ясувавши та не перевіривши передбаченим процесуальним порядком відповідні факти і обставини, суд першої інстанції не мав належних підстав для постановлення окремої ухвали.
Суддя, в провадженні якого перебуває справа, несе персональну відповідальність за її вирішення відповідно до вимог процесуального закону.
Наведені факти неприпустимі та не можуть залишатися без реагування
Керуючись ст. 320 ЦПК України, апеляційний суд -
ухвалив:
Звернути увагу голови та суддів Мукачівського міськрайонного суду, голови Апеляційного суду Закарпатської області та голови Ради суддів Закарпатської області на виявленні порушення, що були допущені під час розгляду судом даної справи, для відповідного реагування.
Про вжиті заходи належить повідомити апеляційний суд протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з цього дня може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий Судді