14 липня 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючої Ясеновенко Л.В.,
суддів: Меленко О.Є., Пнівчук О.В.
секретаря Сідорука А.О.
з участю представника ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом ТзОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 та ТзОВ «Новекс Дім» про стягнення 570 693,26 грн. заборгованості за кредитним договором та договором поруки за апеляційними скаргами ТзОВ «Новекс Дім» та ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2009 року,-
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2009 року частково задоволена заява ТзОВ «Укрпромбанк» про забезпечення позову.
Постановлено накласти арешт на майно ОСОБА_1, що знаходиться за місцем його реєстрації на проживання в м. Київ, АДРЕСА_1 в межах ціни позову 570 693,29 грн.
Постановлено також заборонити ТзОВ «Новекс Дім» відчужувати майно, яке належить йому на праві власності в межах ціни позову 570 693,26 грн.
На зазначену ухвалу ТзОВ «Новекс Дім» та ОСОБА_1. подали апеляційні скарги.
Представник ТзОВ «Новекс Дім» посилається на порушення судом норм процесуального права при вирішенні заяви про забезпечення позову та зазначає, що в ухвалі суду відсутнє обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення позову.
________________________________________________________________________________Справа №22-ц-1055/2009р. Головуючий у І інстанції Горейко М.Д.
Категорія 7 Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Апелянт вважає, що такий вид забезпечення позову як заборона відчужувати майно не є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки виконання зобов'язання забезпечено іпотекою майнових прав.
ОСОБА_1. також вважає ухвалу суду необґрунтованою, оскільки у ній не зазначено про вчинення ним будь-яких дій по відчуженню майна, а отже немає підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На його думку суд не врахував і того, що виконання зобов'язання по кредитному договору забезпечено іпотекою майнових прав.
Апелянти просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у них.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1., дослідивши позовні матеріали, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що ТзОВ «Укрпромбанк» просить стягнути з ОСОБА_1. та ТзОВ «Новекс Дім» у солідарному порядку 570 693,26 грн. заборгованості по кредитному договору від 13 квітня 2007 року, посилаючись на те, що позичальник не виконує обов'язків по поверненню коштів.
Судом встановлено, що між позивачем - ТзОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1. укладено кредитний договір, поручителем якого згідно договору поруки є ТзОВ «Новекс Дім», які несуть солідарну відповідальність перед банком за неналежне виконання кредитних зобов'язань по зазначеному договору.
Оскільки відповідачі, в порушення умов кредитного договору, від своєчасного виконання своїх зобов'язань ухиляються, то суд першої інстанції, з урахуванням наведеного та керуючись вимогами закону щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами про стягнення загальної суми заборгованості в розмірі 570 693,26 грн., прийшов до правильного висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову та наклав арешт на майно ОСОБА_1, що знаходиться за місцем його реєстрації на проживання в м. Київ, АДРЕСА_1 в межах ціни позову 570 693,29 грн. та заборонив ТзОВ «Новекс Дім» відчужувати майно, яке йому належить, в межах ціни позову.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 317, ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги ТзОВ «Новекс Дім» та ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Л.В. Ясеновенко
О.Є. Меленко
О.В. Пнівчук