„13” січня 2009р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Соколовського В.М.,
суддів: Павлишиної А.Т., Фединяка В.Д.,
при секретарі Пожар Р.В.,
з участю: представника апелянта Дрогомирецької Е.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання державного виконавця ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції Гуйван А.В. про вирішення питання звернення стягнення на грошові кошти ВАТ «Веста», що знаходяться на рахунках в Івано-Франківській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», за апеляційною скаргою голови правління ВАТ «Веста» Хомича І.М. на ухвалу Рожнятівського районного суду від 01 жовтня 2008 року,-
Державний виконавець ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції Гуйван А.В. направив у суд подання про вирішення питання звернення стягнення на грошові кошти боржника - ВАТ «Веста» та накладення арешту на рахунки боржника в Івано-Франківській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно вимог управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі.
Ухвалою Рожнятівського районного суду від 01 жовтня 2008 року подання державного виконавця задоволено. Звернуто стягнення на грошові кошти ВАТ «Веста» (юридична адреса: село Верхній Струтин Рожнятівського району, вул. Заводська) та накладено арешт на рахунки боржника в обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» міста Івано-Франківська.
На дану ухвалу голова правління ВАТ «Веста» Хомич І.М. подав апеляційну скаргу, зазначаючи, що ухвала є незаконною, оскільки, прийнята з порушенням норм матеріального права та неповного встановлення фактичних обставин справи. Зокрема, судом не досліджувалося, що Пенсійний фонд в 2006 році вже звертався до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом про стягнення із ВАТ «Веста» заборгованості по пільгових пенсіях в сумі 7281 грн. 11 коп. Згідно постанови Господарського суду від 08.08.2006 року позов Пенсійного фонду було задоволено частково та стягнуто з ВАТ «Веста» заборгованість по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду в розмірі 1864 грн. 91 коп., а в решті позову було відмовлено за спливом строку позовної давності. Оскільки,
Справа № 22-ц-48/2009р. Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Категорія 7 Доповідач Соколовський В.М.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, то у суду не було підстав задовольняти подання державного виконавця. Окрім того, ВАТ «Веста» сплатило існуючу заборгованість згідно рішення Господарського суду, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 11.07.2008 року. В зв»язку з цим, апелянт вважає, що жодної заборгованості перед Пенсійним фондом ВАТ «Веста» не має. З цих підстав просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відхилити подання державного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти ВАТ «Веста».
В судовому засіданні представник апелянта Дрогомирецька Е.І. підтримала вимоги скарги з вище наведених мотивів та просила її задовольнити.
Представник Державної виконавчої служби в судове засідання не прибув, хоча належно був повідомлений про розгляд справи.
Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта Дрогомирецької Е.І., яка вимоги скарги підтримала, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Як вбачається із матеріалів справи, підставою для звернення державного виконавця в суд із поданням про звернення стягнення на грошові кошти боржника - ВАТ «Веста», які знаходяться на рахунках в Івано-Франківській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», послужила постанова державного виконавця про накладення арешту на розрахунковий рахунок боржника від 09 вересня 2008 року, яка була ним винесена при примусовому виконанні Наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 721 від 17.01.2003 року, вимог Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі № 39 від 14.04.2004 року та № 48 від 05.05.2004 року, а також постанов ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції про стягнення виконавчого збору та витрат, і дана постанова не була виконана обласною дирекцією Банку (а.с. 3, 4, 5, 8, 9).
Однак, спір між Пенсійним фондом та ВАТ «Веста» з приводу заборгованостей по виплатах з пільгових пенсій до фонду вирішувався Господарським судом Івано-Франківської області, в результаті чого Господарським судом була винесена постанова від 08 серпня 2006 року про часткове задоволення позову Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі (а.с. 17) і на виконання постанови суду ВАТ «Веста» добровільно сплатило борг (а.с. 18).
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що, оскільки, спір виник між двома юридичними особами з приводу виконання рішення Господарського суду та вимог Пенсійного фонду, що регулюється нормами Господарського процесуального кодексу України, тому державному виконавцю слід було звертатися із відповідною заявою з приводу неможливості виконання рішення до Господарського суду Івано-Франківської області, котрий видав виконавчий документ та вирішував вище зазначений спір між сторонами.
Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що п ри наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.
Статтею 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Поскільки, суд першої інстанції розглянув справу за поданням державного виконавця в порядку цивільного судочинства, тоді як дані правовідносини слід було розглядати в порядку Господарського процесуального кодексу України, ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 205, 307, 310, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу голови правління ВАТ «Веста» Хомича І.М. задовольнити частково.
Ухвалу Рожнятівського районного суду від 01 жовтня 2008 року скасувати і провадження за поданням державного виконавця відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції про вирішення питання звернення стягнення на грошові кошти ВАТ «Веста» - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий-суддя В.М. Соколовський
Судді: А.Т. Павлишина
В.Д. Фединяк