„06” лютого 2009р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Соколовського В.М.,
суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,
при секретарі Юрків І.П.,
з участю: апелянта ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об»єкту нерухомого майна,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 08 грудня 2008 року,-
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об»єкту нерухомого майна - літньої кухні. Вимоги мотивувала тим, що відповідач без належного дозволу та згоди співвласників земельної ділянки, яка за рішенням суду визнана прибудинковою територією, самочинно здійснив будівництво літньої кухні на зазначеній земельній ділянці, яка розташована біля будинку АДРЕСА_1.
Ухвалами суду до справи було залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які також є співвласниками будинку, та Болехівську міську раду, як третіх осіб на стороні позивача.
Позивачка уточнила в судовому засіданні свої вимоги та просила зобов»язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою (прибудинковою територією), прилеглою до будинку АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно побудованої на ній господарської споруди - літньої кухні.
Справа № 22-ц-194/2009р. Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.
Категорія 6 Суддя-доповідач Соколовський В.М.
Рішенням Болехівського міського суду від 08 грудня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов»язано ОСОБА_1 знести самочинно збудований об»єкт - добудову, висотою 2 м 15 см, розміром 3 м 20 см на 2 м 10 см, до господарської будівлі на прибудинковій території поАДРЕСА_1 в м. Болехові. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16 грн. понесених судових витрат.
На дане рішення ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, вказуючи про його незаконність через невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з»ясування обставин, що мають значення по справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не врахував, що на прибудинковій території розташовані господарські будівлі всіх мешканців будинку, в тому числі його, позивачки та третіх осіб по справі. Його господарська будівля збудована на початку минулого століття і знаходиться в аварійному стані, через що він укріпив будівлю, облаштувавши дерев»янний тамбур розмірами 3 на 2 метри. Дана обставина стверджується комісійним актом від 04.09.2008 року, складеним за участю головного архітектора міста та працівників житлово-комунального господарства. Суд не перевірив існування перешкод позивачці в користуванні земельною ділянкою, оскільки, його господарська будівля збудована задовго до поселення позивачки в будинок. Також суд не звернув уваги на те, що облаштований ним тамбур не створює перешкод та не порушує оглядовість із вікон квартир на першому поверсі будинку, і таке укріплення господарської будівлі зробило кращим зовнішній її вигляд. Вважає, що облаштування ним тамбуру не є істотним порушенням будівельних норм і правил та не порушує права інших осіб, а мотиви позову нічим не обґрунтовані. Не врахував суд і того, що ОСОБА_2 не є належним позивачем щодо предмету спору. Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, питання знесення самовільного будівництва в судовому порядку надано відповідному органу державної влади або органу місцевого самоврядування. З цих підстав просив скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовити.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1. підтримав вимоги апеляційної скарги з вище зазначених мотивів і просив її задовольнити.
Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнали, вважають її безпідставною, а рішення - законним і обґрунтованим, яке просили залишити без змін, відмовивши у задоволенні скарги.
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4. вимоги апеляційної скарги визнала та їх підтримала, оскільки, вважає, що такою перебудовою ОСОБА_1. укріпив аварійну господарську будівлю, яка нікому із жильців будинку не створює ніяких перешкод, при цьому покращив зовнішній вигляд будівлі.
Вислухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які вимоги апеляційної скарги не визнали, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2 та зобов»язуючи відповідача ОСОБА_1 знести самочинно збудований об»єкт - добудову до господарської будівлі на земельній ділянці спільного користування по АДРЕСА_1 в м. Болехові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач без належного проекту та дозволу відділу архітектури і містобудування, інших співвласників здійснив добудову до належної йому господарської споруди на земельній ділянці спільного користування, яка є прибудинковою територією, чим порушив права співвласників будинку на спільну земельну ділянку, право на яку вони мають відповідно до ст. 42 ЗК України.
Про те, колегія суддів вважає, що задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції передчасно дійшов такого висновку, не врахувавши всі обставини справи та порушивши норми матеріального права.
Зокрема, судом не враховано, що згідно ст. 42, ч.ч. 1 та 2 ЗК України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об»єднанню власників.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачка, відповідач та треті особи ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6. є власниками квартир житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Болехові. Однак, земельна ділянка розміром 0,2147 га, на якій розташований будинок і яка визнана судом прибудинковою територією (а.с. 6-8), знаходиться у комунальній власності Болехівської міської ради та не була передана безоплатно у власність чи надана у користування співвласникам будинку, поскільки, останні не створили відповідного об»єднання власників багатоквартирного жилого будинку, що не спростовано і сторонами у справі.
Відповідно до ст. 83, ч. 1 ЗК України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю, а ч. 4 ст. 86 даного Кодексу визначено, що право спільної власності на землю посвідчується державним актом на право власності на землю.
Отже, позивачка не довела і таке не вбачається із матеріалів справи, що вона є власником чи співвласником земельної ділянки, на якій розташований будинок та його господарські споруди.
Статтею 376, ч.ч. 4, 7 ЦК України передбачено, що коли власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов»язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
В судовому засіданні апеляційної інстанції та як слідує із матеріалів справи, позивачка та треті особи на її стороні без самостійних вимог не довели, що відповідач, здійснивши самочинну добудову до своєї господарської споруди, яким-небудь чином порушив їхні права на користування спільною земельною ділянкою, а власник земельної ділянки - Болехівська міська рада не порушувала перед судом питання про знесення відповідачем ОСОБА_1. самочинно збудованої добудови до його господарської споруди.
Суд першої інстанції даних обставин не врахував та безпідставно задоволив позов ОСОБА_2
За наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню через недоведеність обставин по справі, які суд вважав встановленими, невідповідності його висновків обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права. Тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Болехівського міського суду від 08 грудня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою (прибудинковою територією), прилеглою до будинку АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно побудованої на земельній ділянці господарської споруди - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий-суддя В.М. Соколовський
Судді: В.А. Девляшевський
Р.Й. Матківський