16 квітня 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В.А.,
суддів: Пнівчук О.В.; Соколовського В.М.
секретаря Сем"янчук С.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 20 жовтня 2008 року
з участю апелянта і його представника -ОСОБА_2; представника ОСОБА_3. - ОСОБА_4,
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 20 жовтня 2008 року відмовлено за недоведеністю в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 у м.Калуші. Додатковим рішенням цього суду від 30.12.2008 року з ОСОБА_1 стягнуто 649 грн судового збору та 21грн 50 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Суд 1-інстанції дійшов до висновку про відсутність об"єктивних доказів, які б стверджували про небажання ОСОБА_5. відчужувати спірну квартиру та спрямовувати свої дії на реальне настання правових наслідків договору її купівлі-продажу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилається на те, що ОСОБА_5 заповів згадану квартиру йому. Вказує, що ОСОБА_5 був інвалідом, часто хворів, не мав ні своїх дітей ні інших родичів, до яких міг би перейти проживати. Спірна квартира була єдиним його житлом. Тому, на думку апелянта, ОСОБА_5 не міг бажати продажу
Справа № 22-ц-224/2009 р. Головуючий у 1 інстанції - В.Г.Гавриленко
Категорія 20 Доповідач - В.А. Девляшевський
своєї квартири, в якій проживав до своєї смерті, тобто доІНФОРМАЦІЯ_1. Скаржник вважає, що суд не дав належної правової оцінки названим обставинам, як і факту неотримання ОСОБА_5. коштів, зазначених у договорі купівлі-продажу. У зв"язку із викладеним ОСОБА_1. просить оскаржене рішення скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення його позову.
В засідання Апеляційного суду третя особа - ОСОБА_6. не з"явився, надіславши заперечення на апеляційну скаргу. В своїх поясненнях ОСОБА_6. зазначає, що він, укладаючи з ОСОБА_3. договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 у м. Калуші, діяв по дорученню ОСОБА_5., виконуючи його дійсну волю. ОСОБА_6. стверджує, що кошти від продажу квартири він передав ОСОБА_5, який мав намір виїхати на постійне проживання в Луганську область. В згаданому запереченні ОСОБА_6. висловлює клопотання про розгляд даної справи у його відсутності, посилаючись на захворювання. Оскільки така заява не суперечить закону, вона підлягає до задоволення.
ОСОБА_1. та його представник апеляційну скаргу з наведених вище підстав підтримали, зазначивши, що угода купівлі-продажу ОСОБА_5. суперечить законним інтересам продавця, який важко хворів, та іншого місця проживання, крім згаданої квартири, не мав. Тому вважають оспорювань угоду недійсною.
Представник ОСОБА_3. доводи апеляційної скарги заперечив, вважаючи, що угода купівлі-продажу між ОСОБА_5.,представником якого був ОСОБА_6., та ОСОБА_3. була укладена з дотриманням вимог чинного законодавства та без порушень інтересів продавця квартири. Тому просять апеляційну скаргу відхилити.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1. та його представника, пояснення представника ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1., в користь якого було посвідчено заповіт ОСОБА_5., пред"явив позов про визнання угоди купівлі-продажу спірної квартири недійсною , мотивуючи вимоги тим, що всупереч частині 3 статті 203 ЦК України волевиявлення ОСОБА_5. не було вільним, оскільки він, будучи хворим і одиноким, не міг бажати продажу своєї квартири, тобто свого єдиного місця проживання, та не міг бажати реального настання наслідків такої угоди.
Апеляційним судом з"ясовано, що угода купівлі-продажу однокімнатної квартириАДРЕСА_1 у м. Калуші між ОСОБА_3. та ОСОБА_5., за якого згідно довіреності діяв ОСОБА_6., була нотаріально посвідчена 05.10.2007 року. При її посвідчені були дотримані вимоги норм чинного цивільного законодавства України. Сторонами цієї угоди були підтверджені їх дійсні наміри на реальне настання правових наслідків угоди. Представник ОСОБА_5. у згаданій угоді зазначав, що умови продажу квартири задовольняють продавця та не пов"язані із збігом важких для нього обставин (копія угоди - а.с.3).
Позивачем не було підтверджено об"єктивними, безсумнівними доказами посилання на те, що оспорювана угода була укладена всупереч внутрішній волі та дійсним намірам ОСОБА_5.. Надані ним копії документів про захворювання ОСОБА_5.(а.с.17;38-41) не обґрунтовують належним чином позовні вимоги.
Приймаючи до уваги наведене вище, колегія суддів вважає, що суд 1-інстанції постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у позові ОСОБА_1 за недоведеністю вимог. Доводи апелянта такого висновку суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.
Керуючись ст..ст.218;307;308;317;319;324;325 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Калуського міськрайонного суду від 20 жовтня 2008 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців після дня її проголошення.
Головуючий В.А. Девляшевський
Судді: О.В.Пнівчук
В.М.Соколовський
Згідно з оригіналом
Суддя В.А. Девляшевський