„30” березня 2009р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Соколовського В.М.,
суддів: Вакарук В.М., Меленко О.Є.,
при секретарі Пожар Р.В.,
з участю: апелянтки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3, позивачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про втрату права на житло,
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 30 грудня 2008 року,-
ОСОБА_4 звернулася 15 липня 2008 року в суд з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на проживання у квартирі АДРЕСА_1 в м. Калуші. Вимоги мотивувала тим, що відповідачі без поважних причин не проживають у спірній квартирі: ОСОБА_1 не проживає з 1992 року, а її колишній чоловік ОСОБА_3, з яким розірвано шлюб 25.03.1996 року, не проживає з 2006 року. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_3. у неї склалися неприязні відносини з відповідачами, вони перешкоджали їй у користуванні квартирою, тому 22.09.2006 року вона була вселена у спірну квартиру на підставі рішення суду від 31.03.2006 року. З цього часу вона проживає там із дітьми і з цього часу просить рахувати період не проживання відповідачів у спірному житлі понад шість місяців без поважних причин, оскільки, вони проживають у власному будинку АДРЕСА_2.
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 30 грудня 2008 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на проживання у квартирі АДРЕСА_1 у м. Калуші.
Справа № 22-ц-310/2009р. Головуючий у 1 інстанції Гринів М.А.
Категорія 44 Суддя-доповідач Соколовський В.М.
На дане рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, вказуючи на його незаконність, поскільки, воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом не враховано, що власником спірного житла є Калуська міська рада, а балансоутримувачем - комунальне підприємство «ЖЕО № 5», з яким у ОСОБА_1 укладений договір найму житла. Тому суд повинен був залучити міську раду та КП «ЖЕО № 5» до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Також суд безпідставно не взяв до уваги показів свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., які підтвердили факт проживання їх, відповідачів, у спірній квартирі, що було встановлено і Актом КП «ЖЕО № 5» від 22.07.2008 року. Окрім того, суд залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_1 являється основним квартиронаймачем по АДРЕСА_1 в м. Калуші з 1971 року і ними, відповідачами, оплачувались комунальні послуги за квартиру, на відміну від позивачки. Не врахував суд і того, що вони за умовами і характером своєї роботи працюють в смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району, свого житла там не мають, а постійно знаходитись по місцю проживання в місті Калуші також не мають змоги. Не дано судом жодної правової оцінки і тим обставинам, встановленим в судовому засіданні, що позивачка тільки з квітня місяця 2008 року почала проживати в спірній квартирі. З цих підстав просили скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову.
В судовому засіданні апелянтка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2. та апелянт ОСОБА_3 підтримали вимоги апеляційних скарг з вище наведених мотивів та просили їх задовольнити в повному об»ємі.
Позивачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 доводи апеляційних скарг не визнали, вважають їх безпідставними, які слід відхилити, а рішення, як законне та обґрунтоване - залишити в силі.
Вислухавши доповідача, пояснення апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 з приводу задоволення скарг, заперечення проти скарг позивачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі використовували спірну квартиру для проживання квартирантів, самі в ній не проживають без поважних причин з 22.09.2006 року, а доказів, які б стверджували про факт їхнього проживання в квартирі, чи не проживання з поважних причин, суду не надали, тому визнав відповідачів такими, що втратили право на проживання в квартирі АДРЕСА_1 в м. Калуші.
Однак, з таким висновком суду не може погодитись колегія cуддів із-за його необґрунтованості та помилковості.
Як вбачається із матеріалів справи, спірна квартира АДРЕСА_1 в м. Калуші не приватизована і на неї 21.08.1971 року укладено договір найму із відповідачкою ОСОБА_1 (а.с. 15-16). В даній квартирі зареєстровані: позивачка ОСОБА_4, її син ОСОБА_10. та дочка ОСОБА_6., свекруха ОСОБА_1, колишній чоловік ОСОБА_3 (а.с. 4).
Відповідачці ОСОБА_1 на праві власності належав будинокАДРЕСА_2, який вона 26.12.2006 року подарувала сину ОСОБА_11. згідно відповідного договору (а.с. 19).
Про те, як встановлено матеріалами справи та слідує із долучених до справи документів, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 працюють у спільному українсько-польському підприємстві «ВОСК»: ОСОБА_1 з 2002 року, а ОСОБА_3 з 2005 року (а.с. 169, 170), яке знаходиться смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району. Як пояснили відповідачі, в зв»язку із віддаленістю місця роботи від місця їхнього проживання та за умовами і характером роботи вони не мають змоги постійно проживати в м. Калуші по АДРЕСА_1. Однак, іншого постійного житла вони не мають, періодично у вихідні, святкові та інші дні проживають у спірній квартирі, сплачують всі комунальні послуги (а.с. 22-23, 138-148).
Між квартиронаймачем ОСОБА_1 та КП «ЖЕО № 5» укладено договір № 234 від 21.07.2008 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 149-150).
Позивачка ОСОБА_4 за рішенням суду вселена у спірну квартиру 22.09.2006 року (а.с. 136), однак, заселилася вона туди тільки у квітні місяці 2008 року і будь-яку оплату за квартиру не проводила, що не заперечила в судовому засіданні сама позивачка.
Суд безпідставно не взяв до уваги Акт № 12 від 22.08.2008 року, складений працівниками КП «ЖЕО № 5», яким встановлено факт проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Калуш,АДРЕСА_1 (а.с. 18).
Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім»ї понад шість місяців у випадках тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи, у тому числі за кордоном, - протягом усього часу виконання цієї роботи.
За таких обставин, колегія cуддів вважає, що рішення судом першої інстанції постановлено необґрунтовано, без врахування всіх обставин по справі та наданих відповідачами доказів та з порушенням норм матеріального і процесуального права, яке підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову позивачці ОСОБА_4 у задоволенні позову, оскільки, позивачка не довела факту не проживання відповідачів у спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин.
На підставі ст. 71 ЖК України, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Калуського міськрайонного суду від 30 грудня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про втрату ними права на житло у квартирі АДРЕСА_1 в м. Калуші - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий-суддя В.М. Соколовський
Судді: В.М. Вакарук
О.Є. Меленко