„08” квітня 2009р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Соколовського В.М.,
суддів: Фединяка В.Д., Горблянського Я.Д.,
при секретарі Юрків І.П.,
з участю: апелянтки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3, її адвоката ОСОБА_4, представника відповідача - голови Рунгурської сільської ради Фенина В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачки ОСОБА_5, до ОСОБА_1, Рунгурської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2009 року,-
ОСОБА_3 14 серпня 2008 року звернулася в суд з позовом, в якому просила визначити додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її брата ОСОБА_6, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Справа № 22-ц-460/2009р. Головуючий у 1 інстанції Кавацюк М.Ф.
Категорія 37 Суддя-доповідач Соколовський В.М.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2009 року позов задоволено частково та визначено ОСОБА_3 додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її брата ОСОБА_6, після вступу рішення в законну силу.
На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вказуючи на його необґрунтованість та незаконність через порушення судом норм матеріального і процесуального права, та неповного з»ясування обставин справи. Зокрема, суд не врахував її доводів про те, що позивачка ОСОБА_3 добровільно відмовилась від прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_6, запропонувавши їй, відповідачці, оформити спадщину, поскільки, вона з ОСОБА_6. перебувала у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу. Тому прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_6. не було таємним, а було оформлено за згодою та наполяганням позивачки. Вважає, що суд не вказав жодних обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог, оскільки, похилий вік та матеріальне становище позивачки не є тією об»єктивною, непереборною та істотною перешкодою, яка не давала їй можливості звернутись до державного нотаріуса та подати відповідну заяву. Також позивачка не надала суду доказів свого скрутного матеріального становища, а навпаки, ствердила, що отримує, як одинока, безкоштовну медико-соціальну допомогу з благодійного фонду «Карітас», отримує пенсію в розмірі 640 грн. на місяць та забезпечена житлом в м. Коломия. Окрім того, відсутність у позивачки правовстановлюючих документів про право власності на ім»я її брата ОСОБА_6. не позбавляло її права подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Не можуть бути належними і докази стосовно хвороби позивачки, оскільки, долучені до матеріалів справи медичні довідки видані ще до смерті її брата. За наведених підстав просила скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.
В судовому засіданні апелянтка ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_2 підтримали вимоги апеляційної скарги з вище наведених мотивів та просили її задовольнити в повному об»ємі.
Позивачка ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4. доводи апеляційної скарги не визнали, вважають її безпідставною, яку слід відхилити, а рішення, як законне та обґрунтоване, - залишити в силі.
Голова Рунгурської сільської ради Фенин В.М. вимоги апеляційної скарги, як обґрунтовані, підтримав та просив задовольнити, а рішення, як неправильне, скасувати.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників-адвокатів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивачки - ОСОБА_6, який мав своє господарство і проживав у будинкуАДРЕСА_1.
Заповіту на випадок своєї смерті він не складав, спадкоємців першої черги за законом на день його смерті не було. Спадкоємцями другої черги були його сестри ОСОБА_3 та ОСОБА_5. ОСОБА_1, як співжителька померлого, була спадкоємцем четвертої черги за законом.
В квітні 2008 року ОСОБА_3 звернулась за наданням юридичної допомоги для оформлення спадщини після померлого брата ОСОБА_6. в юридичну консультацію Коломийського району. На підставі запиту юридичної консультації ОСОБА_3 було видано довідку Коломийським МБТІ за № 1487-а від 18 червня 2008 року про те, що будинок вАДРЕСА_1 належить ОСОБА_1згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 червня 2007 року.
Відповідачка ОСОБА_1. в своєму позові до суду про визнання за нею права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6., як за спадкоємицею четвертої черги за законом, про що не знала позивачка ОСОБА_3, вказала, що спадкоємців першої-третьої черги за законом у померлого не має.
На підставі неправдивої інформації, поданої ОСОБА_1., Коломийський міськрайонний суд 18 червня 2007 року ухвалив рішення, яким визнав право власності на спадкове майно померлого ОСОБА_6. - житловий будинок із господарськими спорудамиАДРЕСА_1 за ОСОБА_1., позбавивши ОСОБА_3 права на звернення за оформленням спадщини.
За заявою ОСОБА_3 від 17 липня 2008 року про перегляд вказаного вище рішення за нововиявленими обставинами Коломийським міськрайонним судом від 29 вересня 2008 року було постановлено ухвалу, якою рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Рунгурської сільської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю, визнання права власності на спадкове майно було скасовано за нововиявленими обставинами.
Поскільки, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 є людиною похилого віку, матеріально та житлом не забезпечена, проживає у гуртожитку, часто хворіє, то суд першої інстанції, відповідно до ст.1272 ЦК України, прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачка ОСОБА_3 пропустила строк для прийняття спадщини за померлим братом ОСОБА_6. з поважних причин та підставно визначив їй додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, з чим погоджується і колегія суддів.
Твердження апелянтки та її представника про те, що судом не враховано всіх обставин по справі, а дослідженим обставинам дано невірну оцінку, колегія суддів вважає безпідставними, які не можуть бути взяті до уваги.
За таких обставин, колегія cуддів вважає, що рішення судом першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості, підстав для скасування якого не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий-суддя В.М. Соколовський
Судді: В.Д. Фединяк
Я.Д. Горблянський
Згідно з оригіналом
Суддя В.М. Соколовський