„03” квітня 2009р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Соколовського В.М.,
суддів: Бойчука І.В., Матківського Р.Й.,
при секретарі Юрків І.П.,
з участю: апелянтки ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3, представника позивачки ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування коштів після смерті спадкодавця та стягнення моральної шкоди,
за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 26 січня 2009 року,-
Рішенням Надвірнянського районного суду від 26 січня 2009 року позов ОСОБА_5 задоволено частково та стягнуто на її користь зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 3000 грн. матеріальних витрат - по 1000 грн. з кожного відповідача. В решті позову відмовлено. Також стягнуто на користь позивачки з кожного із відповідачів по 2 грн. 50 коп. понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та на користь держави стягнуто з кожного із відповідачів по 17 грн. державного мита і по 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вказуючи на незаконність рішення. Зокрема, вважає, що судом не враховано ту обставину, що ні вона, ні її діти ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ніякого відношення до спадщини, яка дісталась позивачці ОСОБА_5. від її матері ОСОБА_6, не мають. Безпідставно суд прийняв до уваги довідку про вартість пам»ятника на суму 3000 грн., яка, вважає, є фальшивою, поскільки, суду також надавалась і довідка від 22 жовтня 2008 року від підприємця ОСОБА_7 про вартість пам»ятника в 2000 грн., що не містила будь-яких даних про особу, котра видала цю довідку. Рахує, що ніяких відшкодувань щодо вартості пам»ятника для спадкодавця ОСОБА_6 ні вона, ні сини нести не зобов»язані. З цих підстав просила скасувати оскаржуване рішення і провадження по справі закрити.
Справа № 22-ц-482/2009р. Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Категорія 34 Суддя-доповідач Соколовський В.М.
В судовому засіданні апелянтка ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної скарги з вище наведених мотивів та просила її задовольнити в повному об»ємі.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. також підтримали за наведених мотивів апеляційну скаргу, яку просили задовольнити.
Представник позивачки ОСОБА_5. - ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги не визнала, вважає її безпідставною, яку слід відхилити, а рішення, як законне та обґрунтоване, - залишити в силі.
Вислухавши доповідача, пояснення апелянтки та відповідачів, заперечення на скаргу представника позивачки, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Постановляючи рішення про задоволення позову частково суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_5. та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. являються спадкоємцями за законом майна, в тому числі будинку АДРЕСА_1, спадкодавця ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8) і заповіту на частку належного їй майна не вчиняла (а.с. 58). Спадщина сторонами прийнята і за рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій між ними реально поділено будинковолодіння (а.с. 11-13, 14-17). Поскільки, позивачка після смерті спадкодавця ОСОБА_6 понесла матеріальні витрати в зв»язку з її смертю, то суд, керуючись положеннями ст.1282 ЦК України, прийшов до висновку про часткове задоволення вимог позивачки на суму 3000 грн. понесених витрат на виготовлення та встановлення надгробного пам»ятника покійній, що було доведено відповідними доказами (а.с. 18, 105), і стягнув зазначену суму в рівних частках із відповідачів - по 1000 грн. з кожного. В решті позову щодо стягнення із відповідачів інших матеріальних затрат, пов»язаних зі смертю спадкодавця, та моральної шкоди, суд позивачці відмовив за недоведеністю позовних вимог.
Про те, з такими висновками суду не може погодитись колегія cуддів із-за їх необґрунтованості та помилковості.
Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 9, 10, рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області а.с. 14-17), сім»я відповідачів ОСОБА_2, тобто мати із двома синами, проживає в 1/2 частині будинковолодіння АДРЕСА_1, яке вони отримали як спадщину після смерті в 1986 році свого чоловіка та батька ОСОБА_8. В іншій 1/2 частині вказаного будинковолодіння проживає позивачка ОСОБА_5., яке вона отримала як спадщину по закону після смерті в 1990 році своєї матері ОСОБА_6 Відповідачі ніякої спадщини після смерті ОСОБА_6 не отримували та не приймали, що не було спростовано і представником позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Статтею 1282, ч.1 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов»язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Поскільки, як встановлено матеріалами справи, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. не були спадкоємцями майна після смерті спадкодавця ОСОБА_6, не отримували та не приймали будь-якої спадщини після померлої, і, навпаки, після її смерті спадщину прийняла позивачка ОСОБА_5., то відповідачі не зобов»язані нести будь-яких матеріальних витрат, пов»язаних зі смертю ОСОБА_6, чи стосовно витрат по обслуговуванню спадкового майна після смерті спадкодавця, що в свою чергу повинна здійснювати спадкоємиця-позивачка ОСОБА_5. З цих підстав районному суду необхідно було відмовити позивачці ОСОБА_5. в задоволенні позову повністю.
За таких обставин, колегія cуддів вважає, що рішення судом першої інстанції постановлено необґрунтовано, без врахування всіх обставин по справі та поданих доказів, з порушенням норм матеріального і процесуального права, яке підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову позивачці ОСОБА_5. в задоволенні позову.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Надвірнянського районного суду від 26 січня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_5 доОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3про відшкодування коштів після смерті спадкодавця та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий-суддя В.М. Соколовський
Судді: І.В. Бойчук
Р.Й. Матківський