„16” квітня 2009р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Соколовського В.М.,
суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,
при секретарі Пожар Р.В.,
з участю: представника апелянта Аннишина С.І., позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про стягнення винагороди за підсумками роботи за 2005 рік,
за апеляційною скаргою представника ВАТ «Укртелеком» Потатуєва Вадима Павловича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2009 року,-
ОСОБА_1 11 грудня 2006 року звернулася в суд з позовом до ВАТ «Укртелеком» про стягнення винагороди за загальними підсумками роботи дочірнього підприємства «Утел» ВАТ «Укртелеком» у 2005році в сумі 3225 грн. 25 коп., яка їй не була нарахована та виплачена. Вона працювала в ДП «Утел» ВАТ «Укртелеком» на посаді фахівця з розрахунків і 08.09.2005 року була звільнена з роботи за скороченням чисельності штату. Відповідно до «Положення про порядок виплати працівникам ДП «Утел» винагороди за загальними підсумками роботи за рік» вона мала право на одержання винагороди за 2005 рік за фактично відпрацьований час. Правонаступником усіх прав і обов»язків ДП «Утел» є ВАТ «Укртелеком».
Справа № 22-ц-526/2009р. Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Категорія 5 Суддя-доповідач Соколовський В.М.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 липня 2007 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ВАТ «Укртелеком» на користь позивачки 3225 грн. 25 коп. винагороди за загальними підсумками роботи ДП «Утел» у 2005 році.
Ухвалою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 грудня 2008 року рішення Івано-Франківського міського суду від 05 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2007 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи від позивачки ОСОБА_1 18 лютого 2009 року надійшла заява про залишення її позову до ВАТ «Укртелеком» без розгляду в зв»язку з виплатою винагороди.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про стягнення винагороди залишено без розгляду.
На дану ухвалу представник ВАТ «Укртелеком» Потатуєв В.П. подав апеляційну скаргу, вказуючи, що при постановленні ухвали судом порушено норми процесуального права. Зокрема, суд, при вирішенні питання залишення позовної заяви без розгляду, не застосував норму ч.2 ст.380 ЦПК України щодо повороту виконання рішення, чим порушив порядок, встановлений для вирішення питання повернення відповідачу безпідставно стягнутого з нього за скасованими рішеннями, хоча заява про поворот виконання рішення суду була подана представником відповідача. З цих підстав просив скасувати оскаржувану ухвалу і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник апелянта Аннишин С.І. підтримав вимоги скарги з вище наведених мотивів та просив задовольнити.
Позивачка ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала, вважає ухвалу міського суду законною, яку просила залишити в силі, а в задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції вірно керувався п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, поскільки, від позивачки ОСОБА_1 надійшла відповідна заява про залишення її позовної заяви без розгляду в зв»язку із виплатою винагороди (а.с. 166).
Про те, суд не міг задоволити клопотання відповідача-ВАТ «Укртелеком» та зобов»язати позивачку ОСОБА_1 повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням (а.с. 153, 178), що передбачає ст.380 ЦПК України, оскільки, відповідно до ч.2 ст.382 зазначеного Кодексу, у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, чого в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено не було.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановлена судом першої інстанції у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності та обґрунтованості.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ВАТ «Укртелеком» Потатуєва Вадима Павловича відхилити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий-суддя В.М. Соколовський
Судді: О.В. Пнівчук В.А. Девляшевський
Згідно з оригіналом
Суддя В.М. Соколовський