«19» травня 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючого-судді Соколовського В.М.,
суддів: Павлишиної А.Т., Проскурніцького П.І.,
секретаря Сем»янчук С.Й.,
за участю: представника апелянта Чеха М.В., позивача
ОСОБА_1, представника третьої особи Вдовіна Р.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «Райагробуд», третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, про видачу довідки про трудовий стаж і заробітну плату, стягнення пенсії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника АТЗТ «Райагробуд» Чеха Миколи Володимировича на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2009 року,-
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано акціонерне товариство закритого типу «Райагробуд» видати ОСОБА_1. довідку про трудовий стаж та заробітну плату. Стягнуто з АТЗТ «Райагробуд» на користь позивача 8438 грн. мінімальної трудової пенсії за період з 02.10.2007 року по 02.02.2009 року та 500 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди, а в дохід держави 101 грн. 38 коп. державного мита.
На дане рішення представник АТЗТ «Райагробуд» Чеха М.В. подав апеляційну скаргу, вказуючи на незаконність постановленого судом рішення через порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не враховано, що право на пільгове пенсійне забезпечення за п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не передбачає подання довідки до пенсійного фонду про стаж роботи, оскільки, згідно ст. 62 цього Закону,
_____________________________________________________________________________ Справа 22-ц-554 /09 р. Головуючий в 1 інстанції: Островський Л.Є.
Категорія 57 Доповідач: Соколовський В.М.
документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Не досліджував суд і питання динаміки трудового стажу позивача, а також здійснення трудової діяльності саме на конкретному підприємстві та дійсності завдання шкоди саме на попередньому місці роботи. Отже, задовольняючи вимоги про стягнення непризначеної пенсії з відповідача суд не звернув уваги на солідарний обов»язок організації, що була останнім місцем роботи позивача. Не враховано судом і того, що заява про призначення пільгової пенсії з необхідними документами подається до органів Пенсійного фонду України за місцем розташування підприємств та організацій. Рішення про призначення пільгової пенсії приймають органи Пенсійного фонду за місцем розташування підприємств. Тому суд повинен був замінити відповідача на належного - відповідне управління ПФУ, однак, помилково залучив як третю особу головне управління ПФУ в Івано-Франківській області, чим порушив норми процесуального права. Поза увагою суду залишено і те, що в зв»язку з об»активними труднощами: реорганізація підприємства, зміна керівництва та інше, в Тлумацькому АТЗТ «Райагробуд» атестація робочих місць не проводилась, і при цьому не з вини відповідачів, що унеможливило видачу довідки встановленої форми. Також вважає, що судом розглянуто і задоволено вимоги, які не оплачені державним митом, що є порушенням процесуального права. За наведених підстав просив скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення про відмову в позові, стягнувши на користь апелянта судові витрати.
В судовому засіданні представник апелянта Чеха М.В. підтримав вимоги скарги з вище наведених мотивів та просив її задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 та представник управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області Вдовін Р.Т. апеляційну скаргу не визнали, рахують її безпідставною, а рішення - законним і обґрунтованим, яке просили залишити без змін, а скаргу відхилити.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював у Тлумацькому «Райагробуді» тресту «Прикарпатагробуд» майстром-виконробом до 1993 року (а.с. 6-14). Для оформлення пільгової пенсії звернувся до відповідача про видачу довідки щодо стажу його роботи на підприємстві та розміру заробітної плати (а.с. 15-20), однак, в цьому йому було відмовлено. Внаслідок таких неправомірних дій відповідача позивач не зміг своєчасно оформити документи для подачі до органів Пенсійного фонду для призначення пенсії, тому йому була спричинена матеріальна шкода в розмірі мінімальної трудової пенсії за віком за період з 02.10.2007 року по 02.02.2009 року на загальну суму 8438 грн.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем порушено конституційне право позивачки на пенсійне забезпечення та порушено вимоги ст. 49 КЗпП України, згідно якої власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, чим завдав їй матеріальної та моральної шкоди. При цьому суд правильно визначив моральну шкоду, враховуючи обставини справи та моральні страждання позивача, в сумі 500 грн.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції всіх обставин по справі та невідповідності його висновків таким обставинам, оскільки, суд повно, всебічно і об»єктивно дослідив обставини справи і дав їм вірну юридичну оцінку, що підтверджується матеріалами справи.
Безпідставними є і доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, поскільки, суд вправі був залучити в якості третьої особи на стороні позивача орган Пенсійного фонду міста Івано-Франківська, тобто за місцем оформлення пенсійної справи позивача, а також, згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», при подачі позовів з приводу трудових спорів позивачі звільнені від оплати державного мита.
Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення судом першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника Тлумацького АТЗТ «Райагробуд» Чеха Миколи Володимировича відхилити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді: В.М. Соколовський
А.Т. Павлишина
П.І. Проскурніцький
Згідно з оригіналом
Суддя В.М. Соколовський