15 липня 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Стефанів Н.С.
суддів Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А.,
секретаря Пожар Р.В.
з участю апелянта ОСОБА_1, представника апелянта ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, букмекерська контора «Фортуна» про примусове виконання зобов'язання та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 12 березня 2009 року ,-
У грудні 2008 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом про примусове виконання зобов'язання та стягнення моральної шкоди до приватного підприємця ОСОБА_5, який займався ігровим бізнесом в букмекерській конторі «Фортуна», що в м. Надвірна, мотивуючи свої вимоги тим, що в період з 2 по 24 грудня 2005 року він заключав парі з приватним підприємцем в його букмекерькій конторі «Фортуна», що знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Надвірна. За результатами він отримав 19 виграшних карточок на суму 7325 грн., а сума виграшу становила 9571 грн., яку до даного часу йому відповідач не виплатив. В зв'язку з цим він переніс психологічні переживання, що привело до частих захворювань і стресів, тому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1699 грн. За заявою позивача ухвалою суду від 28.01.2009 року відповідача ОСОБА_5. було замінено на відповідачів ОСОБА_4., та ОСОБА_3 Рішенням Надвірнянського районного суду від 12 березня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
Справа №22-ц-727/2009 р. Головуюча І інстанції Флоряк Д.В.
Категорія 57 Суддя-доповідач Стефанів Н.С.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, не задовольнив його клопотання про допит свідків, витребування результатів дослідчої перевірки щодо неправомірних дій працівників букмекерської контори, тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, також судом неправильно застосовано норми процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що суд не з'ясував і не оцінив тієї обставини, що у грудні 2005 року порядок видачі коштів по виграшних карточках проходив без видачі касових чеків.
Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, свідків, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Позивач ОСОБА_1. як на підставу позовних вимог, зіслався на те, що відповідачі ОСОБА_4. та ОСОБА_3. як боржники в зобов'язанні, неналежно виконали свої обов'язки по поверненню йому суми виграшу, на яку він має право як особа, що в період з 2 по 24 грудня 2005 року уклала парі в приватного підприємця ОСОБА_5. (букмекерській конторі «Фортуна»).
Відповідно до п.2 Порядку проведення внутрішнього фінансового моніторингу суб'єктами господарювання, що здійснюють господарську діяльність з організації та утримання казино, інших гральних закладів, і ломбардами (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 р. №1800) азартна гра - це гра, участь у якій дає змогу набувати гроші, інше майно або майнові права, результат якої визначається діями, цілком або частково залежними від випадку, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки (в тому числі ігри в букмекерських конторах, на іподромах та інших видах тоталізатора).
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що позивачем не доведено підставність позовних вимог, зокрема не доведено факту внесення ним коштів в касу букмекерської контори «Фортуна» в СПД ОСОБА_5., оскільки не представлено касові чеки по виданих карточках, які не є фінансовим документом.
Крім того державна реєстрація фізичної особи-підприємця ОСОБА_5., який за твердженням позивача та свідків, які були допитані в суді апеляційної інстанції, був власником контори і організатором гри, скасована 13.06.2005 року, а відповідач ОСОБА_3. не займається підприємницькою діяльністю.
Доводи апеляційної скарги щодо отримання карток поза касою, на підставі усної домовленості гравців із власником букмекерської контори, оскільки відносини між ними будувались на довірі не заслуговують на увагу.
Також, як ствердив апелянт, при розгляді його позову до ПП ОСОБА_5., Івано-Франківським міським судом в листопаді 2008 року, він представив суду картки букмекерської контори «Зебра» та касові чеки до них, що підтверджували внесення ним ставок.
Судом встановлено, що відповідачами ОСОБА_4. та ОСОБА_3. не здійснювалась підприємницька діяльність через букмекерські контори, у яких проводяться азартні ігри у вигляді тоталізатора, допитані в суді свідки підтвердили, що в приміщенні контори була копія ліцензії, видана на ім'я ОСОБА_5., копія договору оренди квартири №1 від 21 липня 2005 року укладеного відповідачкою ОСОБА_4. терміном на два місяці, не може свідчити про те, що вона була організатором азартних ігор і повинна нести відповідальність перед позивачем щодо виплати йому виграшу.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що судом в порушення норм процесуального права не було зупинено провадження у даній справі на час проведення Надвірнянським РВ УМВС України в Івано-Франківській області додаткової перевірки його скарги на неправомірні дії працівників букмекерських контор «Ягуар» та «Фортуна», оскільки підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом повно, всебічно і об'єктивно досліджено обставини справи, дано їм правильну юридичну оцінку, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості.
Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Надвірнянського районного суду від 12 березня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча Стефанів Н.С.
Судді Горблянський Я.Д.
Девляшевський В.А.