2 липня 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Ясеновенко Л.В.,
суддів: Шишка А.І., Проскурніцького П.І.
секретаря Юрків І.П.
з участю: ОСОБА_1 та представника ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1о ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про виплату страхового відшкодування за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Надвірнянського районного суду від 24 березня 2009 року, -
Рішенням Надвірнянського районного суду від 24 березня 2009 року задоволено позов ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1в користь ТзДВ «Страхове ТзДВ «Глобус» 22528,96 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 225,28 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Цим же рішенням суду відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1. до ТзДВ «Страхове ТзДВ «Глобус», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2. про виплату страхового відшкодування.
Справа №22-ц-759/2009р. Головуючий у І інстанції Грещук Р.П.
Категорія 34 Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилається на незаконність рішення суду. Зокрема він зазначає, що задовольняючи позов страхової компанії, суд як на доказ його вини посилався на постанову Надвірнянського районного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Однак, ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2009 року зазначена постанова була скасована, а провадження по адміністративній справі закрито.
Крім того, ОСОБА_1. вказує на необґрунтованість суми страхового відшкодування, оскільки у адміністративній справі по факту ДТП відсутній протокол огляду пошкодженого автомобіля і пошкодження автомобіля не зафіксовані фотозйомкою. Апелянт також зазначає, що у експертному висновку зазначені окремі пошкодження автомобіля, які не пов'язані з ДТП.
Просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову страхової компанії до нього відмовити, а його позов задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.
Представник страхової компанії апеляційну скаргу не визнав.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2008 року ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» уклало із ОСОБА_1. поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності за даним договором становив 25500 грн., строк дії договору один рік.
Встановлено, що 27 березня 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. та автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3
Постановою Надвірнянського районного суду від 5 травня 2008 року ОСОБА_1. був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 40 грн.
Зазначеною постановою встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1., який керував автомобілем «ІФА-50» д.н.з. НОМЕР_3 з несправною гальмівною системою.
Судом також встановлено, що ТзДВ «СТзДВ «Глобус» за заявою ОСОБА_3 від 28 березня 2008 року виплатило власнику автомобіля MAN-8.163 страхове відшкодування в розмірі 22528,96 грн. за пошкоджений автомобіль.
Відповідно до абзацу «г» п.п.38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
При таких обставинах справи суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позову страхової компанії.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1о ТзДВ «СТзДВ «Глобус» про стягнення 15000 грн., виплачених ним у добровільному порядку ОСОБА_2. за пошкоджений у ДТП автомобіль ВАЗ 2106, суд виходив з того, що такі витрати не були підтверджені доказами і попередньо не були погоджені із страховиком, як того вимагає п.37.4 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на те, що постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2009 року скасована постанова Надвірнянського районного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності і провадження в адміністративній справі закрито і це є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову страхової компанії до нього про стягнення суми страхового відшкодування не заслуговують на увагу.
Зазначена постанова Надвірнянського районного суду була скасована 10 квітня 2009 року, тобто після ухвалення судом рішення у даній справі, а отже не була і не могла бути досліджена в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Надвірнянського районного суду від 24 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді Л.В. Ясеновенко
А.І. Шишко
П.І. Проскурніцький