14 липня 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Ясеновенко Л.В.,
суддів: Пнівчук О.В., Меленко О.Є.
секретаря Сідорук А.О.
з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2. та їх представників,
представника ВАТ «Івано-Франківськгаз»
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про знесення самовільної прибудови, усунення перешкод у користуванні газом та зобов'язання внесення змін до проекту реконструкції газопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 квітня 2009 року, -
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 квітня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про знесення самовільної прибудови, усунення перешкод у користуванні газом та зобов'язання внесення змін до проекту реконструкції газопостачання.
Постановлено зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Івано-Франківське управління по експлуатації газового господарства внести зміни до проекту реконструкції газопостачання квартири АДРЕСА_1 в м. Івано-Франківську та
Справа №22-ц-996/2009р. Головуючий у І інстанції Антоняк Т.М.
Категорія 57 Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
змінити місце розташування котла газового опалення з зовнішньої стіни будинку НОМЕР_1 у квартирі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та передбачити його встановлення на кухні відповідно до технічних умов щодо інженерного забезпечення протипожежного захисту від 19.06.2007 року №192/04-33, виданих відділом Державного пожежного нагляду івано-Франківського міського управління ГУ МНС, що розроблялися для даної кватири.
Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 здійснити вивід труби газовідведення відповідно до зміненого проекту реконструкції газопостачання квартири за адресою м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 та знести самовільно прибудовану частину балкону за вказаною адресою.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Цим же рішенням суду відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Так, у рішенні суду не вказано які саме Технічні умови щодо інженерного забезпечення протипожежного захисту були порушені нею при встановленні автономного опалення та які були допущені відхилення від проекту реконструкції газопостачання квартири. ОСОБА_1 також зазначає, що висновок Карпатського експертно-технічного центру про розташування котла опалення з порушенням вимог ДБН в частині розташування кріплення газового обладнання та способу відводу продуктів згорання від опалювального обладнання не є належним доказом у справі, оскільки такий висновок зроблений без обстеження квартири та без її участі, а отже без з'ясування можливості іншого розташування котла опалення.
Не було враховано судом і висновку санепідемстанції про те, що максимальний та еквівалентний рівні звукового тиску від роботи котла автономного опалення в межах допустимої норми як у денний, так і у нічний час.
ОСОБА_1 вважає, що при таких обставинах справи у суду не було підстав для задоволення позову ОСОБА_2.
Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що відмовляючи їй у задоволенні позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд не дав оцінки тій обставині, що ОСОБА_2. не заперечував факту пошкодження належного їй майна, однак не був згідний з розміром відшкодування.
Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити, а у задоволенні позову ОСОБА_2. відмовити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.
ОСОБА_2. та його представник апеляційну скаргу не визнали.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Івано-Франківську, а ОСОБА_3. та ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_1. Зазначені будинки розташовані таким чином, що лоджія квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є суміжною зі спальною кімнатою квартири ОСОБА_2.
Встановлено, що у 2007 році ОСОБА_3. та ОСОБА_1 провели у своїй квартирі індивідуальне опалення, змонтувавши турбокотел на стіні спальної кімнати квартири ОСОБА_2.
Згідно проекту реконструкції газопостачання квартири АДРЕСА_1 монтаж котла передбачений на стіні квартири ОСОБА_2.
Встановлено, що таке розташування котла опалення суперечить вимогам п.2.28. ДБН В.2.2-15-2005, яким заборонено кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати.
Своїм листом від 08.07.2008 року Івано-Франківське управління по експлуатації газового господарства повідомляло ОСОБА_1 про виготовлення проекту реконструкції газопостачання у її квартирі з порушенням Державних будівельних норм та про необхідність переносу котла в приміщення кухні.
При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_2.
Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на те, що згідно висновку санепідемстанції максимальний та еквівалентний рівні звукового тиску від роботи котла опалення в межах допустимої норми, а отже і не було підстав для задоволення позову ОСОБА_2., не заслуговують на увагу, оскільки факт кріплення котла з порушенням ДБН не спростований жодним доказом.
Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_2. в результаті пошкодження частини стіни між лоджіями та газовідвідної труби, суд першої інстанції не врахував того, що ОСОБА_2. не заперечував факту пошкодження частини стіни та газовідвідної труби, який мав місце 30 січня 2008 року о 2 год. 30 хв. ночі.
Згідно представлених рахунків торгових підприємств вартість турботруби становить 603 грн., а вартість вагонки смерекової (10 шт.) - 141,10грн. ( а.с. 38).
Отже, рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.
На підставі ст. ст. 1166, 1167 та керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 28 квітня 2009 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 603 грн. вартості турботруби, 141 грн. вартості дерев'яної вагонки та 51 грн. державного мита.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: Л.В. Ясеновенко
О.В. Пнівчук
О.Є. Меленко