справа № 2-449/09
(ЗАОЧНЕ)
6 травня 2009 року
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:головуючого-судді: - Федоренко Р.Г.,
при секретарі: - Васильченко Н.О.
представник позивача: - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, суд -
До суду звернулось ВАТ „ Запоріжжяобленерго” в особі Центральних електричних мереж до ОСОБА_2 . та ОСОБА_4 про солідарне стягнення з них вартості не облікованої електроенергії в розмірі 3652грн.29коп.
В обґрунтування позову ВАТ„ Запоріжжяобленерго” в особі Центральних електричних мереж посилається на те, що 08.09.2007року контролерами підприємства була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 , власниками якого є відповідачі.
Перевіркою встановлено втручання в роботу приладу обліку спожитої електроенергії, а саме: самовільна заміна електролічильника без дозволу енергопостачальника (п.11, 48 Правил).
По виявленому факту порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення (п.53 Правил) був складений акт № 00091267 від 08.09.2007року.
Згідно Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. визначено обсяг та вартість спожитої не облікованої електроенергії і виписаний рахунок до сплати у сумі 3652грн.29коп.
Представник позивача підтримав позивні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином, будь-яких доказів чи заперечень суду від відповідачів не надано. Про причини неявки не повідомлено. У зв*язку з цим, суд вважає за можливе розглянути справу за наявних у справі доказів.
У своєї заяві на адресу суду ОСОБА_2 . посилається на те, що позов не визнає і просить розглянути справу у її відсутності.
При розгляді справи судом встановлено наступне.
08.09.2007 року контролерами підприємства була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 , власниками якого є відповідачі.
Перевіркою встановлено втручання в роботу приладу обліку спожитої електроенергії, а саме: самовільна заміна електролічильника без дозволу енергопостачальника (п.11, 48 Правил).
По виявленому факту порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення (п.53 Правил) був складений акт № 00091267 від 08.09.2007року.
Згідно Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. визначено обсяг та вартість спожитої не облікованої електроенергії і виписаний рахунок до сплати у сумі 3652грн.29коп.
Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електроенергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до актів свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
В Акті № 00091267 ОСОБА_4 ., вказала, що лічильник перед встановленням у будинку перевірила на „Вінтера”, тобто в ВАТ „Запоріжжжяобленерго”. Там їй сказали, щоб вона сама встановила прилад обліку спожитої електроенергії у будинку, а потім прийдуть їхні працівники і опломбують його.
Будь-яких доказів свого посилання відповідачка суду не надала.
Не спростували відповідачі і розмір нарахованої їм для сплати незаконно спожитої електроенергії.
Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Такі ж вимоги містяться і в ч.1 ст.60 ЦПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач обґрунтував свої позовні вимоги відповідно належними доказами, що є підставою для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 543, 1212, 1213 ЦК України, ст..ст. 58-60, 88, , 209, 212-215, 218, 224, 225, 226, 232 ЦПК Украї7ни, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж 3652грн.29коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж сплачене ним державне мито у розмірі 51грн. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі письмової заяви відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня одержання ним його копії.
Суддя